Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ворота+Окна" Шушвалова С.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 октября 2017 года

в редакции определения того же суда от 17 октября 2018 года,

которым постановлено:

- иск Гуляева Е. Н. удовлетворить частично,

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО "Ворота+Окна" и Гуляевым Е. Н. 8 октября 2016 года,

- взыскать с ООО "Ворота+Окна" в пользу Гуляева Е. Н. уплаченные денежные средства - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма,

- в удовлетворении остальных исковых требований Гуляева Е. Н. отказать,

- взыскать с ООО "Ворота+Окна" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ворота+Окна", просил расторгнуть договор купли-продажи от 8 октября 2016 года, взыскать с ООО "Ворота+Окна" в его в пользу уплаченные денежные средства - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 8 октября 2016 года между продавцом ООО "Ворота+Окна" и покупателем Гуляевым Е.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу откатные ворота, доставить их по месту установки в адрес, а также установить и смонтировать их. Цена услуги по договору составила сумма Во исполнение обязательств покупателя истец уплатил ответчику 8 октября 2016 года при заключении договора - сумма, 21 ноября 2016 года по факту доставки - сумма, а всего - сумма Оставшуюся сумму по договору истец ответчику не оплатил в связи с тем, что доставленные ворота не соответствовали условиям договора и были ненадлежащего качества, а именно, размер ворот меньше заказанного на 15 см, и некачественно выполнены обрешетка и направляющая.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по своему юридическому адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Ворота+Окна" Шушвалов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в их ненадлежащем извещении, просит о прекращении производства по делу в связи с ранее состоявшимся отказом от иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гуляева Е.Н, его представителя по доверенности Морозова М.А, представителя ответчика ООО "Ворота+Окна" по доверенности Фединой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2016 года между продавцом ООО "Ворота+Окна" и покупателем Гуляевым Е.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу откатные ворота, доставить их по месту установки в адрес, а также установить и смонтировать их. Цена услуги по указанному договору составила сумма

Во исполнение обязанности покупателя истец уплатил ответчику 8 октября 2016 года при заключении договора - сумма, 21 ноября 2016 года по факту доставки - сумма, а всего - сумма

Оставшуюся сумму по договору истец ответчику не оплатил в связи с тем, что доставленные ворота не соответствовали условиям договора и были ненадлежащего качества, а именно, размер ворот меньше заказанного на 15 см, и некачественно выполнены обрешетка и направляющая.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что соответствующих объективных и допустимых доказательств тому, что доставленные ворота соответствовали по размеру и были надлежащего качества, ответчиком в суд не представлено. Признав права истца как потребителя нарушенными, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Коллегия с указанным выводом решения не согласна, поскольку судом не было учтено, что истец Гуляев Е.Н. ранее обращался в Домодедовский городской суд адрес с аналогичным иском и впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Представителем ответчика и истцом переданы документы по рассмотрению гражданского дела по иску Гуляева Е.Н. к ООО "Ворота+Окна", копия искового заявления, протокола судебного заседания, заявления об отказе от иска и определение суда о прекращении производства по делу. Перечисленные документы приобщены к материалам настоящего гражданского дела судебной коллегией в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из предоставленных документов следует, что Гуляев Е.Н. и раньше просил о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что "ворота выполнены с существенными нарушениями требований к качеству услуг: замерены и выполнены ниже на 15 см, чем требуется для установки откатной системы, а также некачественно выполнена обрешетка рамы (слабая) и направляющие для обшивки ворот (узки), о чем замерщик лично убедился, что зафиксировано в акте приема-передачи и претензионном письме заявителя".

В обсуждаемом иске заявлены абсолютно те же основания: плохое качество состоит в несоответствии размера, изготовлении слабой решетки и узких направляющих.

В судебном заседании Домодедовского городского суда адрес истец заявил об отказе от иска, который принят судом.

В силу ст. 220 абз.3 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, тождественные тем, что были рассмотрены ранее, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа заявлены как вытекающие из иска о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, основаны на утверждении истца об "изготовлении и реализации ему товара с нарушениями". При условии отказа истца от иска и от обсуждения вопроса о соответствии ворот заказу с точки зрения качества их изготовления данные требования не могли быть удовлетворены.

В судебном заседании истец сообщил, что спецификация с описанием предполагаемых ворот (габаритные размеры каркаса ворот, комплектующие и перечень услуг) им подписан, в сделанной схеме имеются размеры ворот и направляющих, в договоре отражен материал, используемый в данном изделии, предоставленный готовый вариант по объяснениям сторон соответствовал заказу. Ссылки истца на его некомпетентность и невозможность изложить исполнителю свои требования, вследствие чего заказ и спецификация были сделаны неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для заявленного иска не были указаны.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу в части исковых требований и об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2018 года - отменить.

Производство по делу по иску Гуляева Е.Н. к ООО "Ворота+Окна" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - прекратить.

В иске Гуляева Е. Н. к ООО "Ворота+Окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: