Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Н.В. к Б.А.М. о разделе совместно нажитого имущества ? удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Б.Н.В. и Б.А.М. следующим образом.

Прекратить право собственности Б.А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Б.Н.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Б.А.М. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.А.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23.09.2000. Решением мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 10.01.2017 брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Б.В.А, *** года рождения, Б.А.А, *** года рождения. В период брака на имя ответчика сторонами приобретены ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику на основании договора передачи. Право собственности на всю квартиру зарегистрировано на имя ответчика. Дети после расторжения между сторонами брака проживают с матерью и находятся на ее обеспечении, в связи с чем истец просила при разделе совместно нажитого имущества супругов отступить от принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе и признать за каждым из супругов по ? доли на указанную квартиру.

Представитель Б.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Б.А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.А.М. по доверенности К.Л.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Б.Н.В. по доверенности К.С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2000. Решением мирового судьи судебного участка N421 района Солнцево г. Москвы от 10.01.2017 брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Б.В.А, *** года рождения, Б.А.А, *** года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало Б.Н.П, Б.М.А, Б.А.М, Б.Р.М. в равных долях (по ? доли) на основании договора передачи от 21.12.2005.

17.03.2014 между Б.Н.П, Б.М.А, Б.Р.М. и Б.А.М. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, на основании которого ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, перешли к Б.А.М.

28.03.2014 право собственности Б.А.М. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по г. Москве.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ? доли спорного жилого помещения приобретено не за счет супружеских средств сторон, не представлено, суд пришел к выводу о том, что ? доли спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом отступления от принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, истец Б.Н.В. просила учесть интересы детей, которые после расторжения брака проживают с матерью и находятся на ее обеспечении.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 20.03.2018, Б.А.М. имеет задолженность по оплате алиментов на содержание детей в размере 128 208 руб.

Факт проживания детей с истцом после расторжения брака супругов ответчиком и его представителем ранее в судебном заседании не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного жилого помещения, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли Б.Н.В, в связи с чем признал за Б.Н.В. и Б.А.М. право собственности по ? доли спорной квартиры за каждым.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не находит.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, Б.Н.В. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Б.А.М. имуществе. При этом свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней, ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни, у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание детей.

В этой связи выводы суда по настоящему делу коллегия признает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, известив представителя ответчика, не известил самого ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представитель действует от имени представляемого, надлежащее извещение представителя ответчика по доверенности Б.О.С. признается надлежащим извещением самого ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Б.О.С, которая направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представителем ответчика в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако данным правом ответчик Б.А.М. не воспользовался, а также не сообщил об уважительности причин своей неявки по вызову суда, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у супруги Б.А.М. и Н.В. приобрели двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участниками долевого строительства являются все члены семьи, в том числе и несовершеннолетние дети, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что ответчик Б.А.М. и его представитель не были лишены права представить суду доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Однако данным правом не воспользовались, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления договора участия в долевом строительстве суду первой инстанции, коллегия оснований для его принятия в качестве нового доказательства не нашла, о чем вынесла соответствующее определение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи