Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Калинина С.А, Лукашевич С.Н.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина С.А, Лукашевич С.Н. к Калининой Я.С, ДГИ г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, признании права на регистрацию, внесении изменений в договор оставить без удовлетворения.

Встречный иск Калининой Я.С. к Лукашевич С.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Лукашевич С.Н. из квартиры N *, расположенной по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калинин С.А, Лукашевич С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Калининой Я.С, ДГИ г. Москвы, с учетом уточнений просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *, следующим образом : Калинин С.А, Лукашевич С.Н. пользуются большой комнатой, Калинина Я.С. пользуется малой комнатой, просили включить Лукашевич С.Н. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Калинина С.А.

В обоснование заявленных требованийистцы указали, что на основании договора социального найма жилого помещения N601016905 от 30 июля 2007 года, заключенного Калининым С.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: * вселена в качестве члена его семьи Калинина Я.С, 1993 года рождения (дочь). 06 марта 2009г. Калинин С.А. и Калинина Я.С. были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. 25 октября 2008 года Калинин С.А. заключил брак с Лукашевич С.Н, однако Лукашевич С.Н. не может оформить постоянную регистрацию по месту жительства ввиду отсутствия согласия ответчика Калининой Я.С, которая злоупотребляет своим правом. Местом жительства Лукашевич С.Н. является спорная квартира, в которой она проживает с мужем - нанимателем, оплачивая ЖКУ.

Калинина Я.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Лукашевич С.Н. о выселении из квартиры по адресу: *, ссылаясь на то, что Лукашевич С.Н. в квартире не зарегистрирована, проживает без законных на то, оснований. Она, Калинина Я.С. согласия на вселение Лукашевич С.Н. не давала.

Истцы Калинин С.А, Лукашевич С.Н. и представитель по доверенности Калинина С.А, по устному ходатайству Лукашевич С.Н. - Шух В.М. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Калинина Я.С. и ее представитель по доверенности Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица по делу - представители ДГИ г. Москвы, ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Калинин С.А, Лукашевич С.Н, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применении норм материального и процессуального права. Полагают, что суд незаконно принял встречный иск с нарушением требований ст.ст. 137, 138 ГПК РФ; не рассмотрел заявление о пропуске срока на подачу встречного иска; не учел факт несения бремени содержания квартиры только истцами.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Калинину Я.С, представителя ответчика Калининой Я.С. по ордеру Леонову Л.Ю. рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу: *.

На основании договора социального найма жилого помещения N601016905 от 30 июля 2007 года, заключенного Калининым С.А. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Калинин С.А. пользуется квартирой, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи Калинина Я.С, 10 марта 1993 года рождения (дочь).

06 марта 2009г. Калинин С.А. и его дочь Калинина Я.С. зарегистрированы по адресу: *, других лиц, зарегистрированных в квартире, не значится.

25 октября 2008 года истец Калинин С.А. вступил в брак с Лукашевич С.Н, которая имеет постоянную регистрацию по адресу*.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Калинина С.А, Лукашевич С.Н. и удовлетворению встречных исковых требований Калининой Я.С, поскольку Лукашевич С.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, Калинина Я.С.против регистрации и проживания Лукашевич С.Н. в спорной квартире возражает.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Калинина С.А. и Лукашевич С.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял встречный иск, не рассмотрел частную жалобу истцов на определение суда о принятии встречного иска, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2018 года следует, что в судебном заседании на обсуждение выносился вопрос о принятии встречного искового заявления, возражения против принятия к производству встречного иска не потупило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск принят судом в установленном действующим законодательством порядке.

Определением суда от 4 сентября 2018 года частная жалоба Калинина С.А. и Лукашевич С.Н. на протокольное определение от 14 августа 2018 года об удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска возвращена заявителям.

Частная жалоба Калининым С.А. и Лукашевич С.Н. на данное определение не подана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока на подачу встречного иска, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в данном споре правоотношения являются длящимися, срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: