Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Генбанк" Серкова С.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ГЕНБАНК" к Шатову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования Шатова А.Ю. к АО "ГЕНБАНК" о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить.

Признать кредитный договор N ***, датированный *** года между АО "ГЕНБАНК" к Шатовым А.Ю. - незаключенным,

установила:

Истец АО "ГЕНБАНК" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Шатова А.Ю. задолженность в размере *** руб, ссылаясь на то, что ответчиком условия кредитного договора, заключенного *** должным образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Шатов А.Ю. предъявил встречные исковые требования к АО "ГЕНБАНК" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование встречных требований ссылается на то, что кредитный договор не подписывал. Отсутствие факта подписания договора означает, что договор является незаключенным. Обязательства Шатова А.Ю. из указанного договора не возникали.

Представитель истца по основному иску АО "ГЕНБАНК" по доверенности Серков С.П. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик по основному иску Шатов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, полномочия по ведению дела передал своему представителю.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Мухамедов М.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что кредитный договор, график погашения задолженности, а также каких-либо иных документов с Банком Шатов А.Ю. не подписывал. Иных доказательств заключения кредитного договора со стороны Банка не предоставлено. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать кредитный договор незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Генбанк" Серков С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Шатов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ГЕНБАНК" Серкова С.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N *** от ****, по условиям которого АО "ГЕНБАНК" предоставляет Шатову А.Ю. денежные средства в размере *** руб. на срок до ***, а Шатов А.Ю. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО "ГЕНБАНК" (п.3.1); заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с приложением N * (график платежей) (п. 4.3).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для проверки доводов ответчика, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *** от ***, подписи, расположенные в кредитном договоре и в приложении *** выполнены не Шатовым А.Ю, а иным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N *** от *** подписан не Шатовым А.Ю, то есть при отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора и, при таких обстоятельствах, признал договор незаключенным, удовлетворив, таким образом, требования Шатова А.Ю.

Суд верно указал, что представленные приходные кассовые ордера ссылок на спорный кредитный договор не содержат, а потому отсутствуют основания считать, что денежные средства выданы Шатову А.Ю, либо приняты от Шатова А.Ю. во исполнение условий кредитного договора N *** от ***.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГЕНБАНК" к Шатову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять уточненное исковое заявление и взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, судебная коллегия исходит из того, что истец, уточняя заявленные требования, фактически изменил не только предмет, но и основания иска, что и послужило основанием к отказу в принятии уточненного искового заявления.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что решением Кузьминского районного суда города Москвы рассмотрены исковые требования АО "ГЕНБАНК" к Шатову А.Ю. о взыскании указанной выше денежной суммы как неосновательного обогащения, вынесено решение, которым требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи