Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов (ответчиков по встречному иску) фио и фио и ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио и фио к фио о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении ущерба удовлетворить частично;

вселить фио и фио в жилое помещение по адресу: адрес;

обязать фио не чинить препятствий фио и фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес;

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

установила:

фио и фио обратились в суд иском к фио о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны по делу являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес.

фио является бывшим супругом фио, брак между которыми расторгнут.

В настоящее время фио является для фио и фио чужим человеком, между сторонами возникли враждебные отношения. фио систематически нарушает права и интересы фио и фио, угрожает их жизни и здоровью, создает невозможные условия для совместного проживания.

С дата фио и фио не могут попасть в спорную квартиру, так как ответчик сменил замки на входной двери, в связи с чем фио и фио вынуждены арендовать жилье.

Истцы полагали, что ответчик на основании адресст.91 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в связи с систематическим нарушением их прав и законных интересов, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселению из него.

Кроме того, истцы просили обязать фио не чинить им препятствий в пользовании квартирой, вселить их в жилое помещение, взыскать с фио убытки, понесённые в связи с вынужденной арендой жилья, в размере 311 043 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио обратился в суд со встречным иском к фио и фио о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований фио указал, что в дата между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, фио и фио в добровольном порядке выехали из квартиры. В дата брак между фио и фио был расторгнут. Препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны ответчикам по встречному иску не чинится.

На основании изложенного фио просил признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы (ответчики по встречному иску) фио и фио и ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции правомерно исходило из того, что выезд фио и фио из спорного жилого помещения не является добровольным, поскольку обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, что ими не оспаривалось.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию ( адресст.60 Жилищного кодекса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования фио о признании фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес отказано, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в части вселения их в квартиру и обязания не чинить им препятствий в пользовании ею.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 39 постановления Пленума от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

По смыслу закона, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, с учетом положений ч.2 ст.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ, относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Исследовав представленные фио и фио доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность не свидетельствует о систематических, виновных, противоправных действиях фио по отношению к фио и фио, влекущих нарушение их жилищных прав и законных интересов.

Кроме того, из содержания ч.1 ст.91 ЖК РФ следует, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в данной норме закона, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (в данном случае - Департамента городского имущества г. Москвы) об устранении допущенных нарушений.

В то же время, сведений, подтверждающих то, что в отношении фио выносилось соответствующее предупреждение, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его лишен произвольно.

Данный принцип также нашел свое отражение в ч.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска фио и фио в названной части.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в части взыскания с фио расходов, понесенных в связи с наймом жилья, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, и из того, что стороной истцов не было представлено доказательств, что аренда жилого помещения явилась безусловным следствием противоправного поведения ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио и фио иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) фио и фио и ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: