Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Корчагина В. В., Корчагиной М. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корчагина В. В, Корчагиной М. В. к ООО "М.И. Технология" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.В, Корчагина М.В. обратились в суд с иском к ООО "М.И. Технология" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование иска указали, что дата между Корчагиной М.В. и ОАО "Сведбанк" заключен кредитный договор, согласно которому она получила сумма, в качестве обеспечения обязательств заключила договор залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В момент подписания договора Корчагина М.В. не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, сотрудник банка обманул ее в части наложения залога на всю квартиру, а не на принадлежащую ей долю, вследствие чего она заблуждалась при подписании договора о предмете залога. Просили суд признать договор залога квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Корчагин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Корчагина М.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО &. Технология в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО

"Сведбанк

" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Корчагин В.В, Корчагина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корчагин В.В, представитель ответчика ООО "М.И. Технология", представитель третьего лица ОАО "Сведбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корчагиной М.В, ее представителя по ордеру Нижинского А.Л, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Сведбанк" и Корчагиной М.В. заключен кредитный договор N на сумму сумма сроком на месяца ( лет) под 10,25% годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N -МСL Корчагина М.В. дата заключила с банком договор об ипотеке, предоставив в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С дата заемщик Корчагина М.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняла.

Кузьминским районным судом адрес дата принято решение, которым с Корчагиной М.В. в пользу ОАО "Сведбанк" взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата Кузьминским районным судом адрес принято решение, которым в удовлетворении иска Корчагиной М. В. к Мельниковой Н. И, ООО "Городская Юридическая Компания" о признании торгов недействительными с применением последствий ничтожной сделки отказано; Корчагина М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселена и снята с регистрационного учета.

С целью проверки доводов иска о том, что в момент заключения договора залога Корчагина М.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от дата N, выполненной ОАСПЭ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, отмечающиеся у Корчагиной М.В. особенности психики в юридически значимый период оформления договора залога квартиры от дата не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и были выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности к смысловому восприятию и оценке существа сделки, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения. Поэтому в период оформления договора залога квартиры от дата Корчагина М.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического исследования у Корчагиной М.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки дата.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик Алексеева М.Г. выводы заключения подтвердила.

Проверяя доводы иска о том, что Корчагина М.В. заключила договор залога под влиянием обмана и заблуждения, суд проанализировал показания свидетеля Мазлаха В.В, а также принял во внимание, что истец неоднократно являлась участником судебных процессов по разным исковым требованиям, при обращении взыскания на заложенное имущество не выражала своего несогласия с условиями договора, на обман и заблуждение при заключении сделки не ссылалась.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что истцами не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения Корчагиной М.В. договора залога квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием обмана и заблуждения, а согласно представленным доказательствам она понимала не только значение своих действий, но и существо заключенных сделок, знала о залоге квартиры в целом, о последствиях неисполнения взятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал Корчагин В.В. и Корчагиной М.В. в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы Корчагин В.В. и Корчагина М.В. указали, что при принятии решения суд не принял во внимание сложившуюся жизненную ситуацию Корчагиной М.В, повлекшую возникновение у нее психопатологических изменений, положенное в основу решения суда экспертное заключение не дает точной ясности и полноты проведенного исследования, тогда как полученное после принятия судом решения заключение специалиста N от дата свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого договора Корчагина М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина В. В, Корчагиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи