Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Томашвили А. А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Томашвили А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Томашвили А. А. в пользу адрес "ВСК" денежные средства в счет уплаты выплаченного страхового возмещения в размере сумма, денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Томашвили А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ЗАО "САХ района Новокосино", застрахованного в адрес "ВСК" по полису КАСКО, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Томашвили А.А, автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томашвили А.А, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля. адрес "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере сумма Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия N. Согласно платежному поручению N от дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в пользу адрес "ВСК" в размере сумма Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Денисова Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Томашвили А.А. и его представитель Шариповым М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Томашвили А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Шариповым М.Р.

Представитель адрес "ВСК", Томашвили А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Томашвили А.А. по доверенности Шарипова М.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Томашвили А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сафронова А.Н, принадлежащего ЗАО "САХ района Новокосино" и застрахованного в адрес "ВСК" по полису КАСКО N от дата.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Томашвили А.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия N 0.

Согласно платежному поручению N от дата адрес "ВСК" выплатило в пользу ЗАО "САХ района Новокосино" страховую выплату в размере сумма

Согласно платежному поручению N от дата СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма

дата по ходатайству ответчика Томашвили А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Ц. независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Ц. независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N от дата:

- при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дата, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия Томашвили А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. У водителя Томашвили А.А. имелась техническая возможность избежать столкновения при условии движения "на разворот" с крайней правой полосы и выполнения требования "уступить дорогу" транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое следовало в попутном направлении. Действия водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регламентированы требованиями п.п. 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации Сафронов А.Н, управляя транспортным средством, превысил максимально допустимую скорость на данном участке дороги (п. 10.2), при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Анализ представленной эксперту информации не позволяет установить момент возникновения опасности для водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расчетным методом, поскольку зона прямой видимости, согласно административного материала, на месте дорожно-транспортного происшествия не определена, а время движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с момента начала выполнения маневра до момента столкновения следственным путем не установлено. Таким образом, определить достаточно достоверно техническую возможность у водителя Сафронова А.Н. предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения или изменения направления движения при следовании транспортного средства с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, в связи с отсутствием исходных данных для расчетов, не представляется возможным;

- повреждения, полученные транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в районе адрес по адрес в адрес, при столкновении с транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак, представлены в таблице N (Раздел "Исследования по второму вопросу"). Анализ представленной эксперту информации позволяет сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по общим признакам (характеру образования, форме, глубине внедрения, площади контактируемых поверхностей и высоты следов контакта от уровня опорной поверхности) соответствуют зафиксированным в акте осмотра от дата, отчете от дата, составленным группой компаний РАНЭ, и в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата. Следует считать, что повреждения в передней правой части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием контактного взаимодействия с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при первоначальном ударе. Повреждения на правой боковой поверхности кузова - результат последующего смещения и вторичных контактных деформаций вследствие скользящего столкновения с элементами дорожного ограждения;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Исходя из результата проведенных расчетов, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежащих реализации на вторичном рынке, на дату дорожно-транспортного происшествия ( дата), составляет сумма

Согласно договору купли-продажи N от дата годные остатки транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, переданные ЗАО "САХ района Новокосино" в пользу адрес "ВСК" при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с выплатой в пользу страхователя страхового возмещения в размере сумма, приобретены ООО "Альбатрос" за сумма

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков; общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Томашвили А.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма сумма (-).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Томашвили А.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, неправильном расчете суммы ущерба, исходя из выплаченного истцом ущерба в порядке договорных отношений по КАСКО, а не из деликта, к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразен. адрес "ВСК" выплатило в пользу ЗАО "САХ района Новокосино" страховую выплату в размере сумма, что является для истца ущербом, который он вправе требовать в порядке суброгации от причинителя вреда.

Судом из данной суммы вычтены сумма, полученные от страховщика причинителя вреда, и цена годных остатков сумма

В данном случае суд правомерно не принял за основу размера ущерба представленный истцом отчет ООО "ЭКСПЕРТ", поскольку правоотношения возникли между страховщиком потерпевшего и причинителем вреда в порядке суброгации, размер ущерба истца соответствует размеру страховой выплаты.

Ссылка ответчика на экспертное исследование N по проверке заключения эксперта N, согласно которому судебная экспертиза выполнена с нарушением Методик, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

В жалобе также указано, что суд неправильно истолковал положении ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, тогда как вина ответчика в ДТП не доказана.

Согласиться с этим доводом не представляется возможным, поскольку вина Томашвили А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом и заключением судебной экспертизы. Эти доказательства не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашвили А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи