Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей фио, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ИП Степину... о возмещении ущерба, возврате транспортного средства отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ИП Степину В.В. о возмещении ущерба, возврате транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марка автомобиля Траджет", государственный регистрационный знак О...

дата на основании заказа-наряда N дата фио предоставил техцентру "Степ-моторс" названный автомобиль для проведения ремонтных работ.

дата фио приехал за отремонтированным автомобилем, однако ему была предъявлена к оплате сумма произведенных ремонтных работ в размере большем, нежели первоначально было оговорено сторонами, в связи с чем фио оплачивать указанные ремонтные работы отказался.

Ответчик до настоящего времени удерживает у себя автомобиль истца.

Кроме того, ответчиком автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 162 949,87 руб.

В добровольном порядке вернуть автомобиль ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в сумме 162 949,87 руб, обязать возвратить автомобиль, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фиоС.-о, ответчика, представителя третьего лица - МУ МВД России "Люберецкое" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по месту жительства фио, по адресу: адрес, который он указал в исковом заявлении (л.д.3, 51), дополнении к нему (л.д.84), заявленном в ходе рассмотрения дела ходатайстве (л.д.82), частной жалобе на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата (л.д.129), а также в рассматриваемой апелляционной жалобе (л.д.160).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Об изменении своего адреса фио суд первой инстанции не уведомлял, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, сочтя причины неявки неуважительными.

Согласно доводам искового заявления, представитель истца по доверенности фио самостоятельно предоставил ответчику спорный автомобиль для проведения ремонтных работ, стоимость которых была согласована сторонами в размере 10 000 руб. (л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сторонами велись переговоры по вопросу проведения ремонтных работ автомобиля, истцом в распоряжение ответчика было предоставлено транспортное средство для их выполнения, фактически работы были проведены.

При наличии спора о факте заключения договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу п.1 ст.709 ГК РФ, цена работ не является существенным условием договора подряда, поскольку при отсутствии указания на нее в договоре (соглашении сторон) она может быть определена по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

Таким образом договор подряда между сторонами является заключенным, в связи с чем истец в силу п.1 ст.702 ГК РФ обязан оплатить ответчику объем фактически произведенных работ.

Требований об оспаривании их стоимости фио в рассмотренном судом иске не заявлялось.

Согласно представленному ответчиком заказ-наряду, в отношении автомобиля фио были проведены ремонтные работы КПП стоимостью 15 000 руб, которые до настоящего времени не оплачены, что стороной истца не оспаривалось.

В силу ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части истребования транспортного средства у ответчика не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Акт независимой экспертизы от дата, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 162 949,87 руб, доказательством того, что перечисленные в нем повреждения причинены ответчиком, не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: