Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "ВК Комфорт" к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить;

обязать фио предоставить доступ в квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения... и производства установки перемычки между прямыми и обратными стояками горячего водоснабжения;

взыскать с фио в пользу АО "ВК Комфорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

установила:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес и произвести установку перемычки между прямыми и обратными стояками ГВС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником названной квартиры, АО "ВК Комфорт" - управляющей компанией, осуществляющей работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений МКД по адресу: адрес.

По заявкам и обращениям жителей дома и собственника квартиры N... фио на отсутствие горячего водоснабжения в стояке кухни N 11 истцом была проведена проверка работоспособности и циркуляции по стояку ГВС N 11, по результатам которой выявлено несоответствие установленной перемычки между прямым и обратным стояком ГВС в районе помещения (квартиры) N 120, а именно: перемычка выполнена между обратным стояком ГВС и стояком ХВС, что является недопустимым.

В связи с выявленными недостатками дата истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ в помещение (квартиру) N 120 для восстановления циркуляции по стояку ГВС N 11 и произвести установку перемычки между прямыми и обратными стояками ГВС в заранее согласованное время.

Указанное обращение было получено ответчиком дата, однако в доступе в квартиру отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, третье лицо фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Истец обратился к ответчику с требование предоставить доступ в помещение (квартиру) N 120 для восстановления циркуляции по стояку ГВС N 11 и произвести установку перемычки между прямыми и обратными стояками ГВС.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик отказался предоставить доступ в квартиру истцу для производства необходимых ремонтных работ общедомового имущества (стояк ГВС и ХВС) в целях устранения препятствий, затрудняющих предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ, ч.2 ст.3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить истцу доступ для производства необходимых ремонтных работ общедомового имущества в целях устранения препятствий, затрудняющих предоставление коммунальных услуг.

С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям, заявленным стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: