Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мирончук Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирончук Е.В. к Саввину С.Н, Новиковой Г.С. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Мирончук Е.В. в пользу Саввина С.Н. расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере руб.

Взыскать с Мирончук Е.В. в пользу Новиковой Г.С. расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере руб,

УСТАНОВИЛА:

Мирончук Е.В. обратилась в суд с иском к Саввину С.Н, Новиковой Г.С. о защите чети, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Председателем СНТ "Ильинское-2" является Саввин С.Н, который выразил желание выкупить принадлежащий ей участок. Получив отказ, Саввин С.Н. стал писать в отношении нее необоснованные заявления и жалобы в различные инстанции. дата в адрес Министерства образования Московской области от Саввина С.Н. и Новиковой Г.С. поступило коллективное обращение, в котором сообщалось о ее неадекватном поведении, выразившимся в краже урожая с соседних участков СНТ, неправильном отношении к Уставу СНТ и российскому законодательству, она была названа человеком с низкими моральными принципами, который не может быть преподавателем кафедры садового дизайна факультета ИЗО и НР ГОУВО МГОУ. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер. Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные Саввиным С.Н. и Новиковой Г.С. в коллективном заявлении в адрес Министерства образования Московской области от дата, обязать Саввина С.Н. и Новикову Г.С. направить в адрес Министерства образования опровержение на указанное заявление, принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец Мирончук Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Саввин С.Н. и Новикова Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения иска.

Представители 3-их лиц СНТ "Ильинское-2", СНТ "Журналист" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мирончук Е.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчики Саввин С.Н, Новикова Г.С, п редставители 3-их лиц СНТ "Ильинское-2", СНТ "Журналист", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мирончук Е.В. и ее представителя по доверенности Мирончука Э.Н, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей Саввина С.Н. и Новиковой Г.С. по доверенностям и ордерам Серова М.В. и Серова А.М, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что Мирончук Е.В. является собственником земельного участка N расположенного по адресу:. Земельный участок находится на территории СНТ "Ильинское-2", председателем которого является Саввин С.Н.

дата в адрес Министерства образования Московской области с почтового адреса CHTI 2@ yandex. ru поступило "Коллективное заявление" от имени 42 членов СНТ "Ильинское -2" и 38 членов СНТ "Журналист", в котором указано, что с 2015 года Мирончук Е.В. имеет участок в СНТ "Ильинское-2", однако в члены СНТ принята не была ввиду неоднократных нарушений с ее стороны Устава СНТ, неэтичного поведения и совершения противоправных действий. В указанном заявлении также отражено, что в адрес правления СНТ "Ильинское-2" поступают жалобы от председателя СНТ "Журналист" по факту того, что Мирончук Е.Н. и ее муж занимаются сбором информации о материальном положении и социальном статусе членов СНТ "Журналист", собирают персональные данные членов СНТ, без ведома хозяев производят фото и видеосъемку местности и объектов инфраструктуры СНТ, построек садоводов. Указано, что на садовом участке Мирончук Е.В. выявлены незаконные подключения к электросетям СНТ, на участке нарушены противопожарные и строительные нормы.

Проанализировав текст данного обращения, суд установил, что оно выполнено не лично ответчиками, а коллективом лиц: членами СНТ "Ильинское-2" в количестве 42 человек и членами СНТ "Журналист" в количестве 38 человек.

Между тем, Саввин С.Н. является председателем СНТ "Ильинское-2", а Новикова Г.С. - председателем СНТ "Журналист", в соответствии с положениями Уставов СНТ они как председатели подписывают документы от имени товарищества, осуществляют представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив доводы и возражения сторон и их представителей, показания свидетелей, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленное обращение направлено от имени юридических лиц - СНТ "Ильинское-2" и СНТ "Журналист", а не от имени физических лиц Саввина С.Н. и Новиковой Г.С, в связи с чем, примерив ст. 152 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска к Саввину С.Н. и Новиковой Г.С, поскольку доказательств распространения ответчиками порочащих сведений об истце не представлено.

Ответчиками Саввиным С.Н. и Новиковой Г.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме руб. в пользу каждого.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, исходя из принципов разумности и добросовестности, суд взыскал с истца Мирончук Е.В. в пользу каждого ответчика по руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Саввин С.Н. и Новикова Г.С. при составлении и отправке в адрес Министерства образования Московской области "Коллективного заявления" действовали не от себя лично, а от имени 42 членов СНТ "Ильинское-2" и 38 членов СНТ "Журналист", то есть выполняли полномочия председателей СНТ "Ильинское-2" и СНТ "Журналист".

Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как выводы суда основаны на анализе как текста заявления, так и всей совокупности доказательств.

При этом в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки в дополнениях к жалобе на порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт распространения этих сведений лично ответчиками не доказан.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мирончук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи