Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" к Скворцову А.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" задолженность по кредитной карте в размере 53 416,43 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 877,16 рублей, а всего 56 293,59 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три рубля 59 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" к Скворцову А.Ю. о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Скворцову А.Ю. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 28 759 рублей, задолженность по процентам за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 в размере 14 407,43 рублей, неустойку за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 в размере 43 822,21 рублей, комиссии за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 в размере 1 800 рублей за обслуживание карты и 450 рублей за предоставленные услуги СМС информирования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877,16 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2014 между Скворцовым А.Ю. и АО "Инвестиционный банк "Финам" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц заключен договор об обслуживании держателей карт по плану "Классическая карта", по условиям которого ответчику был открыт счет, предоставлен овердрафт и выдана карта с лимитом 29 000 рублей. За период с 07.05.2014 по 26.07.2016 ответчик денежными средствами воспользовался, однако, от их возврата уклонился. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Об уступке права требования ответчик был уведомлен, от погашения задолженности уклонился.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Илма" - в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Скворцов А.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Илма", ответчик Скворцов А.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 07.05.2014 между АО "Банк Финам" и ответчиком заключен договор на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, что подтверждается направленным ответчиком Банку заявлением на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания, заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты с приложением условий обслуживания банковских карт.

Сумма кредита составила 29 000 рублей, процентная ставка - 39% на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке, и 44% на сумму кредитных средств, использованных наличными. Кредитная карта была выдана Банком ответчику сроком на 36 месяцев.

Из представленной суду текущей выписки по счету ответчика усматривается, что за ответчиком по состоянию на 26.12.2016 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 89 238,64 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28 759 рублей, сумма процентов за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 - 14 407,43 рублей, неустойка за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 - 43 822,21 рублей, комиссия за обслуживание карты за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 - 1 800 рублей, комиссия за предоставление услуги СМС информирования за период с 07.05.2014 по 26.12.2016 - 450 рублей.

Требование о полном исполнении обязательств по договору и погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без исполнения.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 23.12.2016 NИБФ/ДГ/161223/1, заключенного между АО "Банк Финам" и ООО "Коллекторское агентство "Илма", Банк уступил истцу права требования по договорам с заемщиками, указанным в Приложении N1, в том числе и право требования к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 201, 309, 310, 329, 330, 333, 341, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Илма", ввиду возникновения у ответчика ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора, и в связи с отсутствием оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у Скворцова А.Ю. задолженности по кредиту в размере 28 759 руб, по процентам в размере 14 407 руб, неустойкам и комиссиям, о чем свидетельствуют выписка по счету. Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований им не доверять.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2877 руб. 16 коп.

Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Скворцовым А.Ю. кредитных средств.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, в связи с чем они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дан надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не являются основанием для изменения состоявшегося решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения договора банковского кредита.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: