Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой И. С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алексеевой И. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Алексеевой И. С. задолженность по договору N в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Алексеевой И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что Алексеева И.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Алексеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеева И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Алексеева И.С. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Алексеевой И.С. от дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Однако заемщик Алексеева И.С. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ей был выставлен заключительный счет-выписка от дата с требованием полной уплаты в срок до дата задолженности по договору карты в сумме сумма, но задолженность не погашена.

Согласно заключительному счету-выписке и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на дата сумма, из которой основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за выпуск и обслуживание карты - сумма, комиссия за участие в программе страхования - сумма, плата (неустойка) за пропуск минимального платежа - сумма

Разрешая спор по существу, суд применил ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, и, установив, что он произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, Тарифами банка, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеева И.С. в апелляционной жалобе указала, что поданное ею в Банк Заявление не является кредитным договором, ей не были представлены график платежей, сведения о сроках оплаты и процентной ставке, о полной стоимости кредита в рублях, суду не были представлены необходимые документы.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного путем акцепта Банком оферты Алексеевой И.С, содержащейся в Заявлении. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ. В связи с изложенным договор представляет собой не один документ, подписанный обеими сторонами, его составными частями являются Заявление, Условия и Тарифы Банка, что не противоречит действующему законодательству. Судом установлен факт заключения между сторонами договора в офертно-акцептной форме. Следовательно, заключенная сделка, которая состоит из Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифов, выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

АО "Банк Русский Стандарт" правомерно указана полная стоимость кредита в процентах, а не в денежной сумме в рублях, поскольку установить на стадии заключения договора, каким образом и в каком размере будет пользоваться кредитными средствами по карте заемщик, не представляется возможным. По изложенным основаниям невозможно заранее установить график платежей. Условия договора о выпуске и обслуживании карты предусматривают обязанность заемщика возвратить не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа. Между тем, Алексеева И.С. нарушала сроки размещения денежных средств на счете для списания минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита.

Представленный Банком в материалы дела расчет задолженности по периодам пользования ответчиком картой содержит указание дат начала и окончания каждого периода, размер задолженности на начало и конец расчетного периода, суммы расходных операций и суммы, поступившие на счет, размер начисленных комиссий, плат, процентов и неустоек, итоговые суммы.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан правильным, арифметически верным, а начисления - произведенными в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Суду истцом представлены все необходимые доказательства для разрешения возникшего спора, вместе с тем, Алексеева И.С. не была лишена возможности получить в Банке выписки по счету и контролировать размер образовавшейся задолженности, сроки и необходимые суммы минимальных платежей.

Оснований для применения судом положений ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна. Судом требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика исполнены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что Алексеева И.С. не получает повестки по адресу проживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи