Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказано,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заявления от дата фио ПАО "Банк ВТБ" была выпушена банковская карта Visa Classic N... на ее имя.

дата истцу на номер мобильного телефона позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником ПАО "Банк ВТБ", которому истец предоставила информацию о своей карте, а именно: номер и срок действия карты, код...

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о блокировки карты, а также по факту хищения денежных средств в размере 788 813,20 руб. По требованию истца ответчиком были заблокированы денежные средства на карте в размере 790 570,20 руб.

Также истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В ответ на претензию истца ответчиком было указано, что при списании денежных средств с банковской карты истца были использованы индивидуальные данные карты, во время проведения банковских операций карта не была заблокирована, опротестовать оспариваемые банковские операции, согласно процедуре возврата платежа в соответствии с правилами платежной системы Visa Int, не предоставляется возможным.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 788 813,20 руб, проценты в размере 24 528,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона о национальной платежной системе, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч.12 ст.9 названного Закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

дата между АКБ "Банк Москвы" и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания, правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы". Истцу была выдана банковская карта...

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 правил предоставления и использования банковских карт. В силу п.4.12 названных правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды... и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец в добровольном порядке предоставила информацию о своей банковской карте третьему лицу, в результате чего по карте истца были совершены операции на общую сумму 788 813,20 руб. с использованием корректного ПИН-кода.

Таким образом, оснований для отказа в совершении данных операций у банка не имелось.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о блокировки карты, и в тот же день ответчиком были заблокированы денежные средства.

Суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: