Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ванваю И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ванвая И.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 84873,56 руб, задолженность по процентам в размере 23406,46 руб, неустойки 12131,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,23 руб, а всего 124019,51 руб,

установила:

Истец, АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы"), обратился с иском к ответчику Ванваю И.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что о между сторонами заключен договор N *** от *** в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) в начальным кредитным лимитом 84 000,00 рублей, условия которого ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2017 образовалась задолженность в размере 120 411, 28 рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 608, 23 рублей.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ванвай И.Ю, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ванваю И.Ю. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ванваю И.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Тинькофф Банк" и Ванвай А.Ю, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, *** заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Ванваю И.Ю. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 84 000,00 рублей, предельным лимитом задолженности до 2 000 000,00 рублей, базовой процентной ставкой - 12,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Ванвай И.Ю, договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик Ванвай И.Ю. кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал.

Как правильно установилсуд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по кредитным картам, у ответчика образовалась задолженность в размере 120 411,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 84 873,56 рублей; сумма процентов - 23 406,46 рублей; штраф - 12 131,26 рублей.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Ванвай И.Ю. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в общей сумме 120 411, 28 руб.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Ванвай И.Ю. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 45-46).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

С доводом апелляционной жалобы Ванвая И.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлял.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержащихся в п. 37, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и передаче дела по подсудности для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи