Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, Филимонковское поселение, адрес, участок 32, согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от дата истцу присвоено наименование - наименование организации, ранее наименование организации, решением общего собрания от дата было принято решение об оплате взносов по участкам, индивидуальный пользователь должен нести расходы по оплате аренды общественных земель, с каждого участка по ставкам, предусмотренным в договорах аренды общественных земель, заключенных между наименование организации и Москомимуществом, кроме того, истцом заключены соответствующие договоры на обслуживание газопровода, системы канализации и другие, решениями общих собраний предусмотрены членские взносы и целевые взносы на дороги, в связи с тем, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но плату не производит, истец указал, что расходы понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества при отсутствии договора с ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка для жилищного строительства N32 площадью 1 002 кв.м, в наименование организации по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, с ответчика взысканы в пользу наименование организации задолженность и пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате услугу представителя в размере сумма, а всего сумма (л.д. 96-104 том 2).

дата ответчик перестала быть членом Партнерства и стала индивидуальным пользователем объектов инфраструктуры.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и его размера представлены протоколы общего собрания об установлении размера взносов, а также документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества ассоциации, в том числе: договоры, акты, платежные поручения, с достоверностью подтверждающие содержание имущества и инфраструктуры, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик фио при выходе из партнерства, окончательный взаиморасчет не произвела, истцом включена в расчет задолженности сумма недоплаты по членских взносам за май и дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 395,1102 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 16, 20, 21 Федерального закона от 15.04. дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований частично и взыскании с фиоС в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, а также пени с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку ответчик является лицом, ведущим садоводство на адрес "Бурцево" индивидуально, оплату за пользование объектами инфраструктуры и имущества не производит, решения собраний по размерам платежей в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что земельный участок ответчика не предназначен для ведения садоводства, имеет другой адрес, расположен не на адрес "Бурцево", судом признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на изменение адреса участка, его местоположение и предназначение не изменилось с дата, то есть с момента вынесения решения Никулинского районного суда адрес от дата.

Доводы ответчика о том, что она заключила договоры с обслуживающими организациями, также судом обоснованно отклонены, поскольку истец просит взыскать расходы на содержание имущества и объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, в связи с чем со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: