Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Ломовой Л.Ю. об отмене определения суда от *** года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-*** по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ивановской области к *** Алексею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ивановской области обратился в суд с иском к *** А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

20.02.2018г. СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности Ломовой Л.Ю, обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного Никулинским районным судом г. Москвы 14.03.2017г. определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления отказано, не согласившись с указанным определением СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности Чорного Е.А, подал частную жалобу и просит отменить постановленное судом определение по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии ответчик *** А.А. возражал против доводов частной жалобы, пояснил, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не подавала.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Так, СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.12.2016г, 27.01.2017г,17.02.2017г, 14.03.2017г, в суд не являлся, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится просьба СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление такой просьбы не содержит (л.д.3), не было такое ходатайство направлено и в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисов Е.В. Гр.дело N 33-55609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре*** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: