Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-55636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Габдулина Д.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Габдулину Д.В. частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Габдулин Д.В. обратился в суд с иском к Цыганову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

07 февраля 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения оплаты госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2018 года.

22 марта 2018 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления Габдулина Д.В. в связи с неисполнение определения об оставлении иска без движения.

22 мая 2018 года Габдулиным Д.В. была подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Габдулин Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.1, п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что истец, подавая частную жалобу на определение суда от 22.03.2018 года о возврате искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления, указал в ней, что недостатки были устранены - 19.03.2018 года в адрес суда во исполнение определения была направлена квитанция об оплате госпошлины, однако по причине отдаленности проживания истца в г.Железногорске Красноярского края квитанция поступила в суд значительно позже установленного судом срока. Кроме того истец указал, что 20.03.2018 года через электронную почту было направлено заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств направления такого заявления посредством электронной почты представленные с частной жалобой материалы не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом в частной жалобе обстоятельства могли быть заявлены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, однако с заявлением о восстановлении такого срока истец в суд не обращался.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года не содержит просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил частную жалобу лицу, подавшему ее.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи