Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хамовнического районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречных требований фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки к фио, фио, указывает, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата, является владельцем ? доли в праве на квартиру расположенной по адресу: адрес, запись в реестре N * от дата. дата истец получил телеграмму, исходящий N 539 от дата от нотариуса фио в которой было указано, что дата в время состоится сделка по отчуждению ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за цену составляющую сумма, и в случае его не явки, и не покупки ? доли за указанную цену, доля будет отчуждено третьим лицам. дата, истец явился в нотариальную контору нотариуса фио, расположенную по адресу: адрес, для согласования условий сделки, порядка оплаты и внесения аванса. фио общаться с истцом отказалась. Истец считает, что между фио и фио, была заключена притворная сделка, поскольку последняя совершена по существенно завышенной стоимости, при кадастровой стоимости квартиры в размере сумма. Кроме того, продавец не имел возможности осуществить показ помещения, поскольку не проживал в нем, следовательно, полагает истец, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида. Поскольку согласно договора купли-продажи стороны указали, что денежные средства были преданы продавцу до подписания договора, то оценивать правовую природу передачи денежных средств следует как займ.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (мнимым) Договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес заключенный между фио и фио и применить к нему последствия в виде недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать расходы по оплате госпошлины.

фио обратился в суд со встречным иском к фио, указывает, что ему с дата на праве собственности принадлежит ? доля в спорной квартире. дата, дата фио в адрес фио телеграммой и почтовым отправлением N * было направлено уведомление с просьбой не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры. Данная квартира состоит из 2 изолированных комнат, площадью 20,90 кв.м. и площадью 13,20 кв.м, общей площадью 54, 30 кв.м. В указанной квартире он может проживать самостоятельно в одной из комнат. Кроме того, он несет бремя содержания расходов, а также оплачивает коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, что подтверждается чеками от дата на общую сумму сумма. Однако, истец - фио возражает и всячески препятствует проживанию в вышеуказанной квартире, законно никак это не мотивируя.

Встречный истец считает, что действия ответчика не соответствуют, противоречат нормам конституционного, жилищного, гражданского права и нарушают его права, в связи с чем, фио просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать фио не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель фио, явился, на удовлетворении основного иска настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что фио не имеет реального интереса в пользовании жилым помещением.

Ответчик фио с представителем явились, с исковыми требования не согласились, указав, что договор отвечает требованиям закона, преимущественное право покупки истца не нарушает.

Представитель фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, просят истец по встречному иску фио (далее - истец) и ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик по встречному иску фио (далее - ответчик) и ответчик фио, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя адвоката фио, представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1- 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адресот дата за фио признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

Вторая половина (1/2 доля) в спорном жилом помещении до дата принадлежала фио

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 3 кв.м. (комнаты 20, 90 кв.м. и 13, 20 кв.м.).

В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства и проживает с членами своей семьи: супругой и двумя детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

дата между фио и фио заключен Договор купли продажи ? доли в квартире, по условиям которого фио продала, а фио приобрел у нее право собственности на ? долю квартиры, стоимостью сумма.

При этом, как следует из материалов дела, нотариусом фио истцу была направлена телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки ее ? доли. Телеграмма получена истцом лично в отделении связи дата, на предложение покупки он дал согласие.

Между тем, в своем согласии он указал о намерении приобрести долю в рассрочку и возможностью обсуждения конечной суммы покупки.

После чего фио направила в адрес фио нотариально удостоверенное заявление о дате и месте совершения сделки, предложив явиться в нотариальную контору датав время.

Однако сделка между истцом и фио не состоялась, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенный факт нахождения фио дата в период с время по время в нотариальной конторе, в которую фио не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод фио о том, что ответчиками по основному иску нарушено его преимущественное право покупки доли в квартире, как не подтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что стоимость продаваемой доли завышена, также был проверен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела путем назначения судебной оценочной экспертизы и не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 54,3 к.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, по состоянию на дата составляет округленно сумма.

Заключения проведенной экспертизы научно-обоснованно, подготовлено квалифицированными экспертами в области оценочной деятельности, оспорено сторонами не было, в связи с чем было принято судом первой инстанции.

С учетом представленного заключения, выводы которого содержат округленные данные о стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость продажи фио ее доли в квартире в целом близка к рыночной.

Оценивая довод истца о том, что согласно пункту 5 оспариваемого Договора, оплата доли в праве была произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что должно толковаться, как займ, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку такой порядок оплаты не противоречит положениям действующего законодательства о договоре купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, как мнимости, так и притворности оспариваемого им договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд исходил из того, что в спорной квартире проживает фио с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, которые пользуются всей площадью квартиры, заинтересованы в проживании именно по данному месту жительства, поскольку дети посещают образовательные учреждения, пользуются медицинскими услугами поликлиник и прочих организаций и учреждений района. фио приобрел долю в спорной квартире в дата, после ее приобретения попыток вселения не использовал, намерение проживать в данной квартире изъявил только подачи фио в суд своего иска. На отсутствие у фио интереса проживания в спорной квартире, по мнению суда первой инстанции, указывает и то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещение он определить не просит, не указывает в какой комнате имеет интерес проживать, о вселении в квартиру заявляет формально. Таким образом, исковые требования фио о вселении и обязании фио не чинить ему препятствий в проживании суд оставил без удовлетворения, указав, что за фио сохраняется право реализовать свои полномочия собственника иным образом.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что из-за препятствия проживания в спорной квартире со стороны ответчика истец вынужден проживать у своих родителей. По заявлению истца в правоохранительные органы о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена телеграмма с требованием прекратитьчинение препятствий во владении и пользовании квартирой, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Истцом оплачиваются коммунальные услуги по спорной квартире в ? доле.

Из изложенного следует, что истец намерен проживать в спорном жилом помещении, как пояснял истец в суде первой инстанции, после вселения он намерен решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, истец, являясь сособственником такой существенной доли как 1/2 в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, имеет равные права сдругим сособственником жилого помещения - ответчиком фио, имеющем такую же долю в праве собственности. Однако, вследствие единоличного распоряжения спорной квартирой ответчиком истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Поскольку доля в праве собственности истца является существенной, он намерен использовать жилое помещение для проживания, ответчик отказался от выкупа ? доли, приобретенной впоследствии истцом, фио, как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик по встречному иску фио, относительно требований фио, обоснованных возражений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявил, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что истец фио, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения нарушений его жилищных прав, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований фио о его вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на фио не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адресот дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

Исковые требования фио к фио - удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: