Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корпус 5, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности фио на 1/2 долю указанного жилого помещения, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права от дата, признании за фио права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что с дата по дата истец состояла в браке с фио, спорная квартира судом признана совместно нажитым имуществом, после раздела имущества за истцом и ответчиком фио признано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиры за каждым. Бывшие супруги имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, который постоянно проживает с истцом в указанной квартире, иного места жительства у истца не имеется. дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, на основании которого дата в ЕГРН внесена запись о переходе к фио права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 69 по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корпус 5 Указанная сделка нарушает права несовершеннолетнего фио, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Продажа фио доли в квартире была совершена с целью причинить вред истцу, ее несовершеннолетнему сыну, дочери и внукам истца.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика фиоН.-адвокат фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, его представителя- адвоката фио, ответчика фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 167,168, 169, 246, 250 ГК РФ; п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата

У фио и фио имеется несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные.

Брак между фио и фио расторгнут решением Останкинского районного суда адрес от дата

Этим же решением произведен раздел имущества, в том числе квартиры N69 по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корпус 5, за сторонами за каждым признано право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что фио, ВРИО нотариуса адрес фио истцу фио передано заявление фио, в котором фио сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры за сумма на следующих условиях: единовременным платежом (без рассрочки платежа), наличными денежными средствами через банковскую ячейку или по безналичному расчету, с передачей имущества в течение одного дня с даты регистрации права собственности на покупателя. Предлагал не позднее одного месяца со дня вручения заявления приобрести продаваемую 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру или сообщить об отказе от покупки.

В настоящее время собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является фио, на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата, заключенного с фио

Как усматривается из материалов дела фио, паспортные данные и несовершеннолетний фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что по делу не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего фио, заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что ответчик фактически устранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, возложив данную обязанность лишь на истца, чем нарушает нормы ст.61 СК РФ, не был принят во внимание судом первой инстанции, так как не является основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной. При этом, как следует из материалов дела, фио выплачивает алименты на содержание ребенка, принимает участие в оплате обучения ребенка, отдыха и лечения.

Также суд принял во внимание, что несовершеннолетний фио в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

Суд первой инстанции также учитывал, что сделка совершена без нарушения закона, порядок отчуждения доли, предусмотренный ст.250 ГК РФ, фио был соблюден, поскольку он письменно уведомил сособственника доли (истца) о продаже своей доли квартиры через нотариуса, истцу было предоставлено право на преимущественную покупку доли за сумма, от приобретения которой она отказалась. При этом как следует из представленных документов кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, что сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения вреда истцу и ее детям, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корпус 5, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корпус 5, заключенного дата между фио и фио

Исковые требования о прекращении права собственности фио на 1/2 долю на спорное жилое помещение, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права от дата, признании за фио права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 69 по адресу: адрес Марфинская, дом 4, корпус 5, как производные исковые требования, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи