Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата в части принятия решения по вопросу N 3 о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного дата в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на отсутствие кворума.

фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания от дата, а также признании включения дома в программу реновации незаконным, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец фио, представляющий также интересы фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.28-29).

Ответчики фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменный отзыв о том, что о собрании жители были уведомлены надлежащим образом, при проверке протокола нарушений законодательства Мосжилинспекцией не обнаружено (том 1 л.д.29-31).

Представитель Правительства Москвы в лице Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в компетенцию адрес не входит проверка подсчета итогов голосования при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, дата протокол был передан в государственную жилищную инспекцию адрес, в результате чего жилой дом, расположенный по адресу: адрес был включен дополнительно в проект программы реновации жилищного фонда в адрес (том 2 л.д.6-7).

Представитель Департамента городского имущества по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчики фио, фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков фио, фио, представителя ответчика Правительства адрес по доверенности фио поддержавших доводы жалобы, истца, представителя истца фио, по доверенности фио, представителя Управы адрес по доверенности фио возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: адрес, Нелидовская, дом 12 корпус 2 не вошел в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Соответственно голосование с помощью портала "Активный гражданин" и многофункционального центра предоставления государственных услуг "Мои документы" не производилось.

Истцы фио, З.Ч, З.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес (том 1 л.д.11-21). Истцы фио, фио являются собственниками квартиры 10, расположенной в том же доме (л.д.7-9).

Также судом установлено, что в период времени с дата по дата по инициативе ответчиков было проведено общее собрание жителей дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата (том 1 л.д.6-9,40-113).

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, не оспаривались сторонами по делу.

Допрошенные в судебном заседании дата свидетели фио и фио, а также допрошенные в судебном заседании дата свидетели фио, фио показали, что были уведомлены о предстоящем собрании, приняли в нем участие, голосовали за включение дома в программу реновации (том 1 л.д.281-282, том 2 л.д.).

Допрошенные в судебном заседании свидетель фио, фио и фио показали, что о собрании узнали от инициативной группы, которая ходила по квартирам, подписали бюллетень, в котором указали, что против включения дома в программу реновации (том 2 л.д.15-16).

Указанным собранием приняты решения, в том числе по вопросу N 3 "О включении многоквартирного дома по адресу6 адрес проект программы реновации жилищного фонда в адрес".

Согласно протоколу от дата общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 2941,90 кв.м, что соответствует 100 % голосов собственников и нанимателей помещений на общем собрании.

Всего в собрании приняли участие 75 собственника и нанимателей с общей площадью 1858,1 кв.м, обладающие количеством голосов 63,16 % голосов от общего количества голосов, что составляет более 1/2 голосов.

Поскольку по вопросу N 3 проголосовало "за" количество собственников и нанимателей, обладающих площадью 1456,67 кв.м, что составляет 49,52 %, то есть менее ? голосов и менее 2/3 голосов, соответственно принятое решение о включении многоквартирного дома по адресу: адрес проект программы реновации жилищного фонда в адрес является в силу положений ст.181.5 ГК РФ ничтожным, а решение собрания, оформленное протоколом от дата в части вопроса N 3 подлежит признанию недействительным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Главы Управы адрес, из которого следует, что в связи с тем, что голоса участвующих в собрании, считались не от общей площади дома, а от площади принявших участие в голосовании, указанный протокол не может быть положен в основу принятия решения о включении или не включения вышеуказанного многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание бюллетени собственников, сданных после проведения оспариваемого собрания, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Из ответа Москомархитектуры от дата, а также ответа Департамента городского имущества адрес от дата, многоквартирный дом по адресу: адрес вошел в программу реновации жилищного фонда в адрес (том 1 л.д.33, 128).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истцов, с учетом положений ст. 181.5, ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установилотсутствие кворума на собрании, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от дата, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований фио и фио о признании включения многоквартирного дома в программу реновации незаконным не имеется, так как данный вопрос относится к компетенции Правительства адрес и не подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами фио, фио и фио срока исковой давности, поскольку протокол решения собрания датирован дата, тогда как с исковым заявлением в суд истцы обратились дата, то есть в течение 6 месяцев, установленных Жилищным кодексом РФ.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для вызова свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, явка которых была обеспечена.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемый протокол является действительным, поскольку часть бюллетеней ответчики не предоставили в виду юридической неграмотности, а они имелись и могли быть предоставлены, при этом ответчики считали, что предоставленных будет достаточно для подсчета голосов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что собрание проведено с нарушениями, соответствующего кворума не имелось, по вопросу N 3 проголосовало "за" количество собственников и нанимателей, обладающих площадью 1456,67 кв.м, что составляет 49,52 %, то есть менее ? голосов и менее 2/3 голосов, соответственно принятое решение о включении многоквартирного дома по адресу: адрес проект программы реновации жилищного фонда в адрес является в силу положений ст.181.5 ГК РФ ничтожным, а решение собрания, оформленное протоколом от дата в части вопроса N 3 подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: