Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ СП N 65 адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГАУЗ адрес поликлиника N65" Департамента здравоохранения адрес о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ адрес поликлиника N65" Департамента здравоохранения адрес в пользу фио задолженность по договору поставки N... от дата в размере суммы основного долга сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" к фио о признании договора цессии недействительным, отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" заключен договор поставки N... стоматологической установки для отделения челюстно-лицевой хирургии, стоимостью сумма Принятые обязательства по поставке оборудования исполнены, однако ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность составляет сумма, неустойка за просрочку оплаты за период с дата по дата составляет сумма Поскольку дата права требования по указанному договору поставки в силу договора уступки перешли к истцу, при этом на требования о погашении задолженности ответчик не ответил, фио просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о признании заключенного между фио и наименование организации договор уступки права требования от дата недействительным, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, реально не исполненной, оформленной исключительно на бумаге в целях перенесения права требования между аффилированными лицами, так как о наличии данного договора до дата никто не ссылался, в отношении договора поставки N... имеется иной договор уступки, заключенный между наименование организации и наименование организации, по которому дополнительное соглашение не расторгнуто. Полагает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. На формальность сделки также указывает и несоразмерность переуступаемого долга и размера его оплаты - сумма, отсутствуют первичные финансовые документы строгой отчетности, бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ответчика через кассу кредитного учреждения), а отсутствие документов по мнению ответчика свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки, что влечет ее недействительность.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку сторона по оспариваемому договору ликвидирована, при этом договор уступки не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку факт наличия задолженности не оспаривается.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что у истца отсутствует право требования по взысканию задолженности и неустойки, поскольку договор цессии от дата является недействительным, а лицо, которому такое право принадлежало ликвидировано. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика ГАУЗ СП N 65 адрес по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГАУЗ СП N 65 адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца фио по доверенности фио, фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по результатам открытого конкурса между наименование организации (поставщик) и ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" (покупатель) был заключен договор N... на поставку, установку и ввод в эксплуатацию стоматологической установки для отделения челюстно-лицевой хирургии.

В соответствии с п. 1. договора, его предметом являлась поставка наименование организации оборудования в соответствии с спецификацией и выполнение работ, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора указано, что цена договора составляет сумма, которая в соответствии с положениями п. 6.3.2 договора подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: дата 10% от цены заключенного договора, дата 30%, дата в размере 30%, в дата в размере 30%.

Факт исполнения поставщиком обязательств по договору в части поставки, установки и ввода в эксплуатацию не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается актом приемки-передачи от дата, товарной накладной N 177 от дата, счет-фактурой N 177 от дата, актом об исполнении поставщиком обязательств от дата, актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 31.12.0215г (л.д.7-9,40-45,137-138).

Вместе с тем, оплата по договору ответчиком произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с дата по дата в размере суммы основного долга сумма по платежам за 2016 и дата, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, расчетом задолженности, актом взаимных расчетов (л.д.3-6,39,84-87).

Размер задолженности и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования поставщика к ответчику по договорам N..,... в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате (л.д.49-51).

дата в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного договора (л.д.53).

На момент рассмотрения дела наименование организации ликвидировано, о чем дата в МИФНС N 46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись N...

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный договор уступки является недействительным в связи с его неоплатой, поскольку из соглашения о прекращении обязательства по договору займа от дата следует, что обязательства должника наименование организации перед займодавцем фио по договору займа от дата считаются исполненными посредством предоставления уступки права требования от дата по договорам..,... (л.д.52). Факт зачисления денежных средств на счет общества подтверждается квитанцией (л.д.185) Оплата договора путем прекращения обязательств по договору займа действующим гражданским законодательством не запрещена.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемый договор заключен не в дату его заключения, при этом судом первой инстанции учтено, что ГАУЗ адрес поликлиника N65 Департамента здравоохранения адрес" не является стороной по договору, оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", хотя статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, уступка поставщиком третьему лицу права требования к покупателю об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, при этом покупатель сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об аффилированности лиц, участвовавших в сделке по уступке права требования, поскольку не имеет правового значения.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что в случае признания договора уступки недействительным по основаниям заключения его после даты ликвидации наименование организации, обязательства должника ГАУЗ адрес поликлиника N65 Департамента здравоохранения адрес" будут прекращены за отсутствием кредитора. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что данная позиция свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при наличии неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, ответчик, заявляя требования о признании договора уступки недействительным, преследует цель не восстановления нарушенных прав, а целью уклонения от исполнения принятых по договору обязательств.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору поставки N... от дата исполнялись им своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца фио к ГАУЗ СП N 65 адрес, с учетом положений ст.ст. 107, 307, 309, 310, 382, 506, 516 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факты заключения договора поставки, исполнения первоначальным кредитором в полном объеме своего обязательства по передаче товара, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, законности заключения договора цессии между первоначальным кредитором и истцом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 10.5. договора, при задержке ответчиком сроков проведения платежей за исполненное обязательство поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 10.5 договора правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка размере сумма, которую суд взыскал согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии у истца права требования по договору в силу ничтожности договора цессии от дата, поскольку передаваемое по нему право уже было ранее передано от наименование организации к наименование организации путем заключения договора цессии от дата, правомерно признаны несостоятельными так как указанный договор уступки был расторгнут, в связи с чем дополнительное соглашение к нему утратило силу (л.д.139-148).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о том, что, обращаясь к истцу с требованием и произведении гарантийного ремонта стоматологической установки, ответчик фактически не оспаривает переход прав и обязанностей по договору поставки, в том числе по гарантийным обязательствам, к истцу фио (л.д.186-187).

При таких обстоятельствах, разрешая встречные требования, с учетом положений статьей 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор реально исполнен сторонами в полном объеме, доводы истца не основаны на законе, а оспариваемый договор не подпадает под условия мнимой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных встречных требований о признании договора уступки недействительным.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у сторон сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований истца ГАУЗ адрес поликлиника N65 Департамента здравоохранения адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы ничтожность оспариваемого договора цессии.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований фио к ГАУЗ СП N 65 адрес и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГАУЗ СП N 65 адрес к фио судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком самостоятельного получения необходимых сведений в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии от дата был оформлен в дата, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку ГАУЗ адрес поликлиника N65 Департамента здравоохранения адрес" не является стороной по договору, оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: