Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Е.А. на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 4 сентября2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева Евгения Александровича в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРБАНК" (ПАО) задолженность по договору займа N 134/77/12/П от 02 августа 2012 года по состоянию на 25.01.2018 по основному долгу в размере 3 907 242 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом в размере 958 686 рублей 97 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 256 рублей 43 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, по начальной продажной цене в размере 4 784 800 рублей.

Взыскать с Ковалева Евгения Александровича в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРБАНК" (ПАО) задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга в соответствии с п.1.1 договора займа N 134/77/12/П от 2 августа 2012 года начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 13,5 % годовых.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ковалеву Е.А. о расторжении договора займа N 134/77/12/П от 02.08.2012, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25.01.2018 в сумме 5611286 руб. 53 коп. Мотивировал требования тем, что 02.08.2012 между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ответчиком был заключен договор займа в размере 4000000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых,для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ***. Займ выдан ответчику, который принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользованием займом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. 07.09.2017 в соответствии с условиями договора займа, ответчику были направлены письма-требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа, которые не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры по указанному выше адресу, права займодавца удостоверяются закладной. Пунктом 4.4.4. договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Права требования по закладной переданы истцу 21.08.2012.Окончательно просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 25.01.2018 в сумме 5611286 руб. 53 коп, в том числе: задолженность по возврату займа (основному долгу) 3907242 руб. 17 коп, задолженность по процентам за пользование займом 958686 руб. 97 коп, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки 745357 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42256 руб. 43 коп, задолженность по процентам начисленным на остаток основного долга в соответствии с п. 1.1 договора займа, начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 13,5 % годовых, расходы по оплате услуг оценщика в размере 38000 руб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имуществопо адресу: ***, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4784800 руб.

Представитель истца Ершова В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Алиева А.Ю. и Журавлев С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Е.А.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлева С.Г,поддержавшегодоводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Ковалевым Е.А. был заключен договор займа N134/77/12/Пна сумму 4000000 руб, срок займа 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу 15,5 % годовых, в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 13,5 % годовых.Погашение осуществляется путем внесения ежемесячных платежей по утвержденному графику. Заём предоставляется для целевого использования, для приобретения в собственность Ковалева Е.А. жилого помещения по адресу: город Москва, улица Ботаническая, дом 19А, квартира 73.

ООО "МГИиС" перечислило на счет Ковалева Е.А. 4000000 руб.

Заемщиком выдана закладная, согласно последней отметке, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) 21.08.2012.

Ковалев Е.А. условия договора займа о сроках возврата долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, с 4.05.2016 года прекратил выплату аннуитентных платежей.

07.09.2017 Ковалеву Е.А. были направлены письма-требования исх. N 02-03/2837-33, 02-03/2837-34 о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа, которые не исполнены.

Поскольку сумма долга по договору займа от 02.08.2012 ответчиком не возвращена, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору в размере 3907242 руб. 17 коп. и процентов за пользования займом в размере 958686 руб. 97 коп,неустойки в размере 745357 руб. 39 коп, сниженной судом до 100000 руб. с учетом положенийст.333 ГК РФ.Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по процентам, начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 13,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры по адресу: ***, условный номер: ***.

Согласно заключениюN15-06-Е/18судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость квартиры по адресу: *** на 28.06.2018 составила 5981095 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному договором залога займу, не удовлетворено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество районным судом удовлетворены с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4784800 руб, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле подлинника платежного поручения о перечислении в рамках договора займа истцу 4000000 руб. не влечет вмешательство в судебное постановление, так как ответчик не оспаривал, что договор займа он заключил и сумма займа ему была предоставлена в указанном размере. Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету, из которых следует, что заемщик займ получил и погашал задолженность по кредиту со 2.08.2012 до 4.05.2016.

Доводы апеллятора о том, что права по закладной переданы ранее заключения договора займа несостоятельны, так как согласно отметкам на закладной,государственная регистрации ипотеки произведена 13.08.2012 года, а права по закладной переданы истцу 21.08.2012 года.

Другие доводы жалобы о том, что суд не устанавливал реальность переданных прав по закладной, не привлек к участию в деле первоначального кредитора, также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав.

В закладной, представленной суду, предыдущим залогодержателем сделана отметка о переходе прав к новому залогодержателю, таким образом, истец вправе требовать исполнения обеспеченного закладной обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего, не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья