Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к фио о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, фио с фио задолженность по договору пожизненного содержания от дата за период с дата по дата в размере сумма каждому истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 08 коп, по сумма каждому истцу, а также в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере сумма 18 коп, по сумма в пользу каждого истца.

В остальной части заявленных требований отказать",

Установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио, фио, фио и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязалась пожизненно содержать их, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и помощью, сохранив за ними право пожизненного пользования квартирой по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в ЕГРН с обременением в пользу истцов, получающих пожизненное содержание с иждивением. дата фио умер. После смерти фио его доля в получении ренты перешла к истцам. Ответчик свои обязательства не исполняет, и не исполняла, за период с дата по дата никаких периодических платежей не производилось, не оказывалось обеспечение питанием и одеждой, образовалась задолженность в размере сумма

В связи с изложенным истцы просили взыскать в их пользу с ответчика задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за просрочку выплаты рентных платежей по договору за период с дата по дата в сумме сумма

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус адрес фио и представитель третьего лица- Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований, в удовлетворении которых истца было отказано, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 583, 585, 588, 589, 596, 597, 599 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио принадлежала ? доля, фио - ? доля, фио- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио, фио, фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за N 3-2983,

Согласно условиям данного договора фио, фио, фио передают бесплатно свои доли в праве собственности на квартиру в собственность фио, а фио принимает на себя обязательства по их полному содержанию, обеспечению их питанием, уходом и в случае необходимости медицинской помощью, сохранив вышеуказанную квартиру, а именно за фио - ? доли в праве собственности, за фио ? долю в праве собственности, за фио ? доли в праве собственности, в бесплатном пожизненном пользовании.

Стоимость всего пожизненного содержания с иждивением определена в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на каждого, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда на каждого.

В соответствии с п.8 Договора обязательства выплаты ежемесячного содержания прекращаются со смертью получателей этого содержания.

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесена запись регистрации права собственности за N 77-77-02/038/2006-396, с обременением права в виде пожизненной ренты в пользу получателей ренты.

дата фио умер.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов и представленных документов следует, что денежные средства истцам по договору пожизненного содержания от ответчика не поступали, обязательства по договору ответчиком не исполняются, обратного суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено прекращение обязательств выплаты ежемесячного содержания в связи со смертью получателей этого содержания, а также, что доказательств, опровергающих доводы истцов о неисполнении обязательств по договору за период с дата по дата ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности за спорный период, определив сумму задолженности в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 363-ФЗ, при этом в соответствии с положениями п.2 ст.596 ГК РФ исключив из общего расчета задолженность, приходящуюся на долю фио, учитывая, что договором предусмотрено прекращение выплаты ренты этому получателю в случае его смерти.

Согласно ст.588 ГК РФ, за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

Учитывая сумму задолженности в размере сумма и период просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ за период с дата по дата, которые составляют сумма, т.е. по сумма каждому истцу.

Поскольку при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина, а требования истцов удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из задолженности доли фио основаны на неправильном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи