Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Возакова фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, отказать,

установила:

Стороны состояли в браке с дата, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 174 адрес от дата.

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и является общим имуществом супругов. Также просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, поскольку не давал согласия на совершение указанной сделки.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, за фио и фио признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между фио и фио, в части дарения ? доли данной квартиры, принадлежащей фио А также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности за фио и фио по ? доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда адрес от дата решение Тушинского районного суда от адрес от дата отменено по новым обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ранее представили письменные объяснения (л.д.186-188), а также указали на то, что судом было установлено, что имущество является совместно нажитым, а действительность брачного договора истец оспаривает в Савеловском районном суде адрес. Расторжение брака и отчуждение квартиры произведены ответчиком фио без ведома супруга, а выставленный диагноз шизофрения является сфальсифицированным, чем пользуется ответчик, регулируя свое поведение в зависимости от необходимого ей результата. При заключении сделки по приобретению квартиры фио представила нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение квартиры, то есть осознавала, что брачного договора нет, а уже при отчуждении квартиры представила брачный договор, что указывает на недобросовестность с ее стороны.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что первоначальным решением спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом, однако, решением суда соглашение о расторжении брачного договора признано недействительным, следовательно иск не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит брачному договору, ранее представил письменные пояснения (л.д.107-110).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на личные средства на имя матери, так как он состоял в браке, был уверен, что между фио и фио заключен брачный договор. Впоследствии спорная квартира была подарена ему фио

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фиоС, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителю ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с дата, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 174 адрес от дата (л.д.7-9,36).

В период брака фио и фио было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленным документам указанная квартира приобреталась на имя фио: на основании договора купли -продажи двух комнат от дата, стоимостью сумма (л.д.78-79) и на основании договора купли-продажи комнаты от дата, стоимостью сумма (л.д.84).

В спорной квартире зарегистрированы фио и с дата по дата фио (л.д.11).

дата фио подарила спорную квартиру своему сыну фио (л.д.44-45). Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра дата за N ***, на основании представленного договора дарения и брачного договора от дата (л.д.10, 39-59).

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. В подтверждение указанных доводов суду представлены документы, подтверждающие, что фио являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, которая была продана фио дата за сумма (л.д.77, 121,123), выписка по счету на имя фио, открытому в наименование организации о зачислении дата денежных средств в размере сумма (л.д.76). А также документы, подтверждающие, что фио и фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес ( фио - 1/3 доли в праве собственности, фио - 2/3 доли в праве собственности), приобретенной в порядке наследования (л.д.68-69,168,177); договор купли-продажи доли указанной квартиры, по которому фио дата продала, принадлежащую ей долю за сумма, договор купли-продажи доли указанной квартиры, по которому фио продал дата, принадлежащие ему 2/3 доли квартиры за сумма, зарегистрированные в Управлении Росреестра по адрес дата; договор аренды банковской ячейки, с условиями доступа фио к ячейке при предъявлении зарегистрированных в Управлении Росреестра по адрес договоров купли-продажи долей квартиры по адресу: адрес (л.д.68-73); квитанцию о зачислении дата на счет фио, открытый в наименование организации денежных средств в размере сумма (л.д.74); выписку по счету наименование организации о зачислении на счет фио дата денежных средств в размере сумма и переводе дата указанных денежных средств между своими счетами в размере сумма и сумма

Также ответчики указали, что вырученные от продажи указанного имущества денежные средства, зачисленные на счет фио, в дальнейшем были использованы на приобретение спорной квартиры, в подтверждение чего ссылались на то, что дата фио были переведены со счета наименование организации на счет банка наименование организации денежные средства в размере сумма, и дата указанные средства в размере сумма были получены фио и переданы фио для закладки в банковскую ячейку по договору купли-продажи комнаты квартиры от дата (л.д.80-83,213-227, 230-241). Также в последующем дата фио были получены наличными денежные средства со своего счета в наименование организации в размере сумма, переданы фио для закладки последней указанных денежных средств в банковскую ячейку в Сбербанке РФ во исполнение условий договора купли-продажи от дата (л.д.85-89).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель фио показал, что сопровождал в качестве риэлтора сделки по продаже принадлежащего фио и фио имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, затем участвовал при оформлении сделок по приобретению комнат в квартире по адресу: адрес. Денежные средства привозил фио, а фио закладывала деньги в ячейку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы и представленные документы не являются бесспорным доказательством того, что на приобретение спорной квартиры были внесены денежные средства, вырученные от добрачного имущества фио, при этом из представленных документов следует, что полученными от продажи добрачного имущества денежными средствами фио распорядилась, передав их сыну. Доказательств того, что фио были переданы фио на покупку спорного жилья денежные средства, как и то, что именно эти денежные средства были получены от продажи добрачного имущества фио - суду первой инстанции не представлено. О том, что между фио и фио заключались договоры хранения, дарения - стороны не ссылались. Движение денежных средств, отраженное в выписке по счету фио не дает суду первой инстанции оснований полагать о принадлежности денежных средств фио (л.д.75,76,80).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и фио дата был заключен брачный договор, по которому был определен режим приобретенного в период брака имущества, а именно установлено, что все недвижимое имуществом, в том числе квартиры, дома, дачи, земельные участки, которое будет приобретено в период брака, принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано (л.д.42-43).

Указанный брачный договор был расторгнут сторонами соглашением от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио (л.д.111-112).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата соглашение о расторжении брачного договора от дата, заключенное между фио и фио признано недействительным. В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании брачного договора недействительным отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д.46-50).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку в силу условий брачного договора, установившего раздельный режим собственности супругов, является личной собственностью фио

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры со стороны фио получено не было. Из материалов регистрационного дела следует, что дата на государственную регистрацию договора дарения был предъявлен брачный договор от дата

Вместе с тем, с учетом наличия действующего брачного договора, при отчуждении спорной квартиры фио в пользу сына фио согласие истца в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, не требовалось, указанная сделка не противоречит требованиям закона, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании указанной сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что брачный договор оспаривается им в Савеловском районном суде, так как данные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату вынесения решения суда указанный брачный договор недействительным признан не был.

Поскольку судом первой инстанции отказано фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат. (л.д.189).

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд не установилобъективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Таким образом, отсутствуют основания для приостановления данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: