Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Саламова Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Саламову Юсупу Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Саламова Юсупа Алиевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 270 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Саламову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Мотивировало требования тем, что 24.01.2017 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Саламовым Ю.А, управлявшим автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, застрахованная на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО N ***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость фактического ремонта транспортного средства марки "***" составляет 1114830 руб. 42 коп, при этом согласно отчету размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 800448 руб. 91 коп, без учета износа 839680 руб. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 1114830 руб. 42 коп. и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба за вычетом лимита по договору ОСАГО в размере 714830 руб. 42 коп, а также расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Ульянов В.В, ОАО "Кузбассэнерго", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы Саламов Ю.А. просит отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С силу ст. 965 ГК РФ, е сли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответстии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, в ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 произошло ДТП по адресу: *** с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ульянова В.В. и принадлежащего ОАО "Кузбассэнерго" и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***принадлежащего Саламову А.Х. и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Саламов А.Х, который двигался на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно полису N*** на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди" государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Районный суд пришел к выводу о возложении на Саламова Ю.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленным страховщиком документам, расходы по восстановление транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** составили 1114830 руб. 42 коп.

Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет с учетом износа 800400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N ***, выполненной ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.01.2017, без учета требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей, составляет 670000 руб, с учетом износа 662700 руб. Также в заключении указан объем повреждений от указанного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N *** в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, районный суд пришел к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 270000 руб. (670000-400000), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5900 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, однако полагает необходимым изменить решение в части взыскания госпошлины, поскольку судом первой инстанции неверно установлен ее размер.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, поскольку ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, являются настоятельными, поскольку в указанном Постановлении Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, доводы о необходимости учета износа деталей, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствуют положениям закона, и нарушают право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта явно завышен и существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, что и подтвердилось результатами судебной автотехнической экспертизы.

Другой довод о том, выплата истцом страхового возмещения по договору КАСКО не могла превышать 50% при условии применения франшизы в указанном размере, не влечет отмену судебного постановления, поскольку материалами дела доказан факт оплаты истцом по указанному договору расходов на восстановление транспортного средства "Ауди" государственный регистрационный знак *** в сумме 1114830 руб. 42 коп, тогда как размер действительного ущерба судом определен по заключению судебной экспертизы в сумме 670000 руб, что соответствует разъяснениям приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ и права ответчика не нарушает.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца были удовлетворены на 37,77% (270000х100)/714830,42, а согласно ст. 98 ГПК судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По указанным основаниям расходы по госпошлине подлежат возмещению в сумме 3908 руб. 43 коп. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с Саламова Юсупа Алиевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в сумме 3908 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: