Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судейМошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеРомановой А.С.на решение Останкинского районного суда г.Москвы от28июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Анны Сергеевны к ГБУ Жилищник Бутырского района г. Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Мотивировала требования тем, что в ноябре 2014г. по вине ответчика вследствие течи стояка горячего водоснабжения на чердаке, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 289088 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец произвела ремонтные работы по восстановлению повреждённого имущества общей стоимостью 396287 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб по фактическим затратам в размере 396287 руб, пени в размере 98557 руб, расходы по оплате оценки в размере 9199 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Романова А.С. в суд не явилась, извещена, ее представитель Романов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Габидуллин Е.В. в судебном заседании не оспаривая причину залива и размер ущерба по проведённой судебной экспертизе, просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Романова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Романову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

И з материалов дела следует, что квартира N *** расположена в многоквартирном доме по адресу: ***и принадлежат на праве собственности Романовой А.С.

Согласно акту от 17.12.2014, составленному инженером ГБУ Жилищник Бутырского района Асотиным Д.В, заявке из журнала ОДС от 21.12.2014, в указанной квартире N *** произошел залив вследствие течи стояка ГВС на чердаке.

В соответствии с отчетом N 1.15.13 от 19.01.2015, составленным ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартире N *** по адресу: ***, составляет 279889 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно заключению судебной экспертизы N 08-05/2018 от 16.05.2018, проведенной ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 343766 руб.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дата залива 11.11.2014 года, о чем истица узнала по истечении трех дней, то есть 14.11.2014 года, о том, что виновным в причинении ущерба лицом является ГБУ Жилищник Бутырского района г. Москвы истец знала не позднее направления ответчику письменного обращения о погашении ущерба 21.11.2014.

Исходя из изложенного,районный суд пришел к выводу, что на дату направления искового заявления в суд 18.12.2017 срок исковой давности истек, в связи с чем, отказал в иске по ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанциисоглашается, а доводыапелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда от залития 11.11.2014 квартиры N ***, Романова А.С. узнала не позднее 30.11.2014, когда составила письменную претензию в адрес ответчика с изложением даты, причин залития и требованием их устранения (л.д. 126). Последующие обращения к страховщику, ответчику течение срока исковой давности, который истек 30.11.2017 года, не прерывали. Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь со дня, когда ей было отказано в возмещении ущерба, несостоятелен, основан на неверном толковании норм закона. Ссылка истца о невозможности обратиться в суд в установленный срок в связи с семейным обстоятельствами также проверялась судом и правомерно отклонена, поскольку стороной истца не представлено подтверждающих доказательств невозможности обращения в установленный срок, кроме того из представленных документов следует, что истец реализуя свои права неоднократно на протяжении двух лет обращалась к ответчику за возмещение ущерба, что не свидетельствует о не возможности обратиться с иском в суд, притом, что на это указывал ответчик в своих письмах.

Учитывая, что истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств и доводов по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: