Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма; сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился с указанным иском к ответчику фио в обоснование заявленных требований указав, что дата по поручению истца его родственник фио в адрес передал ответчику принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма и сумма, которые ответчик согласился доставить и передать истцу в адрес. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской ответчика. Истец указывает, что принадлежащие ему денежные средства в указанном размере до настоящего времени ответчиком не переданы, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердил принадлежность указанных денежных средств истцу, а также обстоятельства их передачи ответчику с целью доставки истцу из одного города в другой.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, представителя истца фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, находясь в адрес, попросил фио, проживающего в адрес, передать истцу через ответчика фио, который ехал из адрес в адрес, принадлежащие истцу и хранящиеся у третьего лица фио в адрес денежные средства размере сумма и сумма.

дата фио в адрес передал ответчику указанные денежные средства для их доставки и передачи истцу в адрес, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.

Однако, как указывает истец, в адрес ответчик денежные средства истцу не передал без указания мотивов. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлены факты принадлежности денежных средств истцу, передачи их ответчику, отсутствие каких-либо оснований у ответчика для приобретения указанных денежных средств и их сбережения, невозвращения денежных средств истцу, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма и сумма.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что телеграмма ответчику фио была сформирована и направлена по почте по адресу его регистрации (л.д. 55-56). Ранее также судом направлялись по адресу регистрации извещения, однако ответчик от получения судебных извещений по почте уклонился. Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком денежные средства были переданы фио для передачи истцу, таким образом он исполнил поручение, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость передачи денежных средств фио, а также согласованность с фио данной передачи денежных средств фио в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: