Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гришина Д.Ю.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гришина Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Топмебель" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гришин Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Торговая Компания Топмебель" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство, по изготовлению, приобретению, доставки, сборки мебели по индивидуальному заказу стоимостью ***рублей. При сборке мебели был выявлен брак и некомплектность мебели по договору. В течение установленного договором срока, согласно пункта 4, ответчик не устранил указанные недостатки в инсталляции внутренней подсветки данного гардероба, заметно отличающийся от согласованных дизайн-чертежей (проектной документации). На неоднократные обращения к ответчику никаких ответов о сроках устранения дефектов истцом не получено.

Согласно п.4 договора доставка комплектующих мебели осуществляется ответчиком в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора, утверждения дизайн-чертежей, (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты, указанной в п.2, указанный срок может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на три рабочих дня. Сборка мебели осуществляется в течение следующего после доставки рабочего дня либо в иное время, согласованное с покупателем.

В соответствии с условиями договора была произведена оплата в полном объеме за мебель в сумме *** рубля, сборку мебели *** рублей и доставку *** рублей. В сроки, предусмотренные договором мебель не была доставлена, доставка мебели по факту была произведена 25.11.2017 года. Сборка и установка началась 26.11.2017 года, что подтверждается уведомлением от исполнителя. Сроки поставки были нарушены на 43 дня с 13.10.2017 года по 24.11.2017 года. Во время сборки мебели, а именно гардероб по индивидуальному заказу обнаружилось несоответствие цветовой гаммы одной секции. При сборке было допущено стилистическое нарушение в инсталляции внутренней подсветки данного гардероба, заметно отличающейся от согласованных дизайн-чертежей (проектной документации). Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок 01.10.2017 года изготовленную мебель не доставил истцу, срок изготовления, доставки и монтажа изделий не продлевал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил ответчику письменную претензию 07.12.2017 года, которая получена ответчиком 22.12.2017 года с требованием выплатить неустойку за просрочку в изготовлении и доставке мебели, устранить недостатки. 08.02.2018 года истец направил ответчику претензию, уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.02.2018 года. На 06.07.2018 года недостатки ответчик не устранил, обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика уплаченной суммы в общем размере *** рублей, а также неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неправомерное удержание с 21.02.2018 года по 06.07.2018 года денежных средств в сумме ***рублей в размере *** рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по отправке претензии в сумме *** копеек, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Гришин Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Борисова А.А, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Костикова Ю.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гришин Д.Ю.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Гусакова А.Ю, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года между Гришиным Д.Ю. и ООО ТК "Топмебель" был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N *** зрнэ, в соответствии с которым истец приобрел гардероб встроенный стоимостью ***рублей. Итоговая стоимость товара с учетом предоставленной сезонной скидки составила *** рубля. Также в стоимость договора входила оплата доставки мебели в сумме *** рублей и сборки с учетом 50% скидки в сумме *** рублей. Таким образом, в соответствии с п.1 договора итоговая стоимость договора составила *** рублей.

Согласно п.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% итоговой стоимости мебели, что составляет **** рубля.

Окончательный расчет составляет 100% от суммы услуг по доставке и сборке, что составляет *** рублей и *** рублей соответственно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней, после заключения настоящего договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты указанной в п.2 Указанный срок может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на три рабочих дня. Сборка мебели осуществляется в течение следующего после доставки рабочего дня либо в иное время, согласованное с покупателем. Отсутствие претензий о дате сборке является безусловным согласием с указанной датой.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом ответчик нарушил срок доставки и сборки мебели, так как доставка мебели была произведена лишь 25 ноября 2017 года, сборка и установка началась 26 ноября 2017 года, что также не отрицалось представителем ответчика.

07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока поставки оплаченного товара в размере *** копеек. Указанная претензия получена ответчиком 22 декабря 2017 года и на нее дан ответ, согласно которому ответчик признал просрочку исполнения обязательств по доставке и сборке товара, но лишь за период с 10.11.2017 года по 24.11.2017 года, ссылаясь на то, что последние изменения в проектную документацию были внесены 25.09.2017 года, в связи с чем ответчиком предложено истцу сообщить о своем согласии на получение неустойки рассчитанной в сумме ***копеек. Истец своего согласие на получение неустойки в предложенном ответчиком размере не дал.

24 апреля 2018 года истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона. РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубля, поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по изготовлению и доставке товара, при этом добровольно не выплатил неустойку, а также в размере **** рублей, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по сборке товара. Кроме того, истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, 06 июля 2018 года истец изменил свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товара по индивидуальному проекту, взыскав с ответчика уплаченную за товар сумму, а также неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неправомерное удержание денежных средств в размере *** рублей за период с 21.02.2018 года по 06.07.2018 года в сумме *** рублей. Указал на то, что доставленный товар имеет недостатки, а именно: несоответствие цветовой гаммы одной секции по заявке N 13265 от 24.08.2017г. "Дуб Феррара", по факту стенки секции окрашены в другой цвет. Кроме того, при сборке было допущено стилистическое нарушение в инсталляции внутренней подсветки данного гардероба, заметно отличающейся от согласованных дизайн-чертежей (проектной документации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что он обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего качества доставленного товара. Из представленной описи вложения от 07.12.2017 года следует, что истец направил ответчику претензию по выплате неустойки, на которую ответчиком был дан соответствующий ответ. Приложенная к исковому заявлению претензия с требованием о замене товара и выплате неустойки не содержит даты составления, а также отметок о вручении ответчику, в связи с чем не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик отрицаел факт получения данной претензии.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия в товаре указанных в исковом заявлении недостатков товара в виде несоответствия цветовой гаммы и стилистических нарушений в инсталляции внутренней подсветки гардероба при сборке товара. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества товара истцом не заявлено. Ответчиком экспертиза качества товара также не проводилась, поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего качества товара.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 6 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что цвет всех используемых материалов выбран покупателем, при этом он предупрежден о том, что в связи с имитацией структуры дерева возможна неоднородность цвета мебели, оттенок (тон) ДСП, стекла при визуальном восприятии информационных материалов (в сети Интернет, каталогах) может отличаться от непосредственного восприятия мебели, оттенок кромки, окутки, пленки на МДФ может отличаться от тона ДСП, ввиду разности применяемых материалов, что не является недостатком мебели.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N 170825-031зрнэ. от 31.08.2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки доставки и сборки товара, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки и сборки товара, в том числе по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неправомерное удержание уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств истцу отказано, оснований для взыскания неустойки за неправомерное удержание уплаченных по договору денежных средств у суда также не имелось.

При этом суд обоснованно указал в решении, что истец не лишен права на обращение в суд за взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара и сборки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не предоставил суду подтверждение того, что поставленный ему товар имеет какие-либо недостатки. Доводы о наличии стилистического нарушения инсталляции внутренней подсветки гардероба, несоответствие цветовой гаммы мебели ничем не подтверждены в судебном заседании. Требования об устранении недостатков ответчику не предъявлялись.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи