Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Сапронова В.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

Которым постановлено: Признать Сапронова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Снять Сапронова В. В. с регистрационного учета по адресу ***

УСТАНОВИЛА:

Сапронова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. На спорной жилплощади зарегистрирован, помимо истца, бывший супруг Сапронов В.В. (ответчик). Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1992 году. С 1991 года ответчик на спорной жилплощади не проживает, добровольно выехал из квартиры. Никаких попыток вселиться в квартиру Сапронов В.В. не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья, т.к. ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

В связи с этим просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сапронов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, т.е. по месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Сапронов В.В. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Сапронова В.В, его представителя по доверенности Гуда А.В, Сапронову А.П, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 28,80 кв.м, общей - 45,30 кв.м, расположенную по адресу: ***

Истец Сапронова А.П. с 29.09.1976 г. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 09.06.1976 г. на основании ордера *** г, выданного *** исполкомом.

Брак между сторонами расторгнут 29.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-МЮ N 462872, выданным Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы 29.10.1972 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги.

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу с 1991 года не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет. При этом доказательствами того, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, суд не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, в частности, справкой от 22.05.2017 г. начальника ОМВД России по р-ну Северное Измайлово г.Москвы о том, что Сапронов В.В. по месту регистрации с 1992 года не проживает, при неоднократном посещении в помещении не обнаружен, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение Сапронова В.В. не представилось возможным; ответом начальника ОМВД России по р-ну Северное Измайлово г. Москвы на запрос суда о том, что Сапронов В.В. с заявлениями о чинении препятствий в проживании на жилой площади по адресу: г*** не обращался; сообщением ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" на запрос суда о том, что Сапронов В.В. не состоит в регистре прикрепленных граждан, за медицинской помощью не обращался, медицинская документация в картохранилище поликлиники отсутствует.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании 27.11.2017 года Лебедевой Е.Ю, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что свидетель является соседкой истца. Последний раз Сапронова В.В. видела в 2007 году. Личных вещей Сапронова В.В. в квартире не видела, расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру несет истец.

Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка в решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно установлено, что Сапронов В.В, являясь в настоящее время бывшим членом семьи истца, более 15 лет не проживает по месту регистрации. Бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на истце, у которой не имеется задолженности по оплате.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в 1992 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Сапронову В.В. не чинились, таких доказательств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Сапроновой А.П. удовлетворены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с удовлетворением требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 21.05.2012) указанное обстоятельство является основанием для снятия Сапронова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Судебная коллегия согласна с вводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд носит вынужденный и временный характер, данное помещение является единственным жильем, намерен в нем проживать, были предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка им дана в решении. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как надлежит применять нормы материального права, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи