Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Суховой О.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года,

Которым постановлено: Исковые требования Сергеевой В.А, Колесникова В.В. к Суховой О.В, о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на доли в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Восстановить Сергеевой В.А. и Колесникову В.В. срок для принятия наследства открывшегося после смерти 02 декабря 2016 года ***.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Костиковым А.И. на имя Суховой О.В. в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ***, частично недействительным.

Включить открытого после смерти 02 декабря 2016 года Еремеевой М.П. наследства *** долей на квартиру по адресу: ***,

Признать за Сергеевой В.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать в порядке наследования по закону за истцом Колесниковым В.В. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.А. и Колесников В.В. обратились в суд с иском к Суховой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности на доли в наследственном имуществе в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указали, что *** года умерла их двоюродная сестра *** В права наследования после ее смерти вступила Сухова О.В, которая скрыла от истцов факт смерти ***, в связи с чем ими был пропущен срок для принятия наследства. О смерти *** им стало известно только в январе 2018 года, после чего они обратились в суд.

Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство после смерти ***, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Костиковым А.И. на имя Суховой О.В. на квартиру по адресу****, частично недействительным в части включения в наследственную массу ***долей на квартиру, расположенную по адресу***, признать за Сергеевой В.А. право собственности на *** долю, за Колесниковым В.В. на *** долю квартиры, по тому же адресу.

Истец Колесников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее. В ходе судебного разбирательства в суд явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и доказательствам, имеющимся в деле.

Истец Сергеева В.А. и представитель истцов адвокат Зайцева В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сухова О.В. и ее представитель по доверенности Лесных М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лесных М.С. в суд являлась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус города Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Сухова О.В.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Сухову О.В, ее представителя по доверенности Лесных М.С, Колесникова В.В, Сергееву В.А, адвоката Зайцеву В.Г. по ордеру в их интересах, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п.41 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что **** года умерла ***.

В наследственную массу после ее смерти, в числе прочего имущества, вошла квартира по адресу: ****

Истец Сергеева В.А, является наследником умершей по закону 3-й очереди и имеет право наследовать по праву представления после смерти своего отца (родного дяди умершей) ****, умершего ****г.

Истец Колесников В.В. является наследником умершей по закону 3-й очереди и имеет право наследовать по праву представления после смерти своей матери (родной тети умершей) ***, умершей в ****.

Ответчик Сухова О.В. является наследником умершей по закону 3-й очереди и имеет право наследовать по праву представления после смерти своей матери (родной тети умершей) ****, умершей в ****г.

Согласно копии наследственного дела, к имуществу Еремеевой М.П, открытого нотариусом города Москвы Костиковым А.И. после смерти Еремеевой М.П, с заявлением о принятии наследства обратилась Сухова О.В. Наследники первой и второй очереди и наследники по завещанию с заявлением о принятии наследства не обращались.

05 сентября 2017 года нотариус Костиков А.И. выдал Суховой О.В. свидетельство о праве на наследство по закону *** на квартиру по адресу: ****

Как пояснили суду истцы, о смерти Еремеевой М.П. они узнали только в январе 2018 года. Они поддерживали отношения с Еремеевой М.П, которая проживала одна. Однако, из-за того, что она последние годы жизни вела очень замкнутый образ жизни, и инициативы к общению сама не проявляла, общение происходило лишь изредка. В основном истцы виделись с сестрой на кладбище один-два раза в год. Сама Еремеева М.П. не стремилась к поддержанию общения. В очередной раз на кладбище Еремеева М.П. не приехала. Сергеева В.А. несколько раз звонила умершей, но та на телефонные звонки не ответила, подъезжали домой, но дверь никто не открыл.

Зная, что Сухова О.В. тоже поддерживает с Еремеевой М.П. связь, истцы стали разыскивать Сухову О.В, которая отношения ни с родным братом Колесниковым В.В, ни с двоюродной сестрой Сергеевой В.А. не поддерживала. В январе 2018 года они нашли Сухову О.В. через Интернет и связались с ней. Сухова О.В. сначала сообщила, что все в порядке, она недавно общалась с Еремеевой М.П, успокоила, сказав, что беспокоиться не о чем, сославшись на замкнутый характер Еремеевой М.П. А после настойчивых обращений родственников сообщила, что Еремеева М.П. умерла еще в декабре 2016 года в хосписе от онкологического заболевания, а она приняла и оформила на себя целиком все наследство после умершей. Истцы считают, что Сухова О.В. намеренно скрывала факт смерти Ермеевой М.П. от Сергеевой В.А. и своего родного брата Колесникова В.В. При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав о наличии других наследников той же очереди, что и она, Сухова О.В. сообщать не стала.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что Еремеева М.П. на момент смерти проживала одна, с родственниками отношения не поддерживала, виделась с ним один-два раза в год при посещении кладбища, к себе домой не приглашала. Это подтверждается ответом ОМВД по району Соколиная гора на запрос суда.

Истцы несколько раз обращались к Суховой О.В. по поводу Еремеевой М.П, так как сами с ней связаться не могли, и та до января 2018 года скрывала факт смерти двоюродной сестры, что подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами. Ответчику за два дня до смерти Еремеевой М.П. стало известно, что она находится в хосписе. Сообщать об этом родственникам она не стала, о ее смерти так же не сообщила.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд признал доказанным факт того, что истцами пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ответчиком был скрыт факт смерти наследодателя. О смерти Еремеевой М.П. истцам стало известно в январе 2018 года, в суд с заявлением истцы обратились в феврале 2018 года.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Еремеевой М.П, должно было перейти к ее наследникам в следующих долях:

- Сергеева В.А, наследующая по праву представления после смерти своего отца (родного дяди умершей) Пшеничного А.П, имела право на ? долю наследственного имущества, в т.ч. на ? долю квартиры.

- Колесников В.В. и Сухова О.В, наследующие по праву представления после смерти своей матери (родной тети умершей) Колесниковой Л.П, имели право каждый на ? долю наследственного имущества, в т.ч. на ? долю каждый квартиры.

Ответчик Сухова О.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право на целую квартиру.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании частично недействительным указанного свидетельства в части включения в него ? долей квартиры, которые должны быть унаследованы истцами. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, подавшего ходатайство об отложении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчица, несмотря на отсутствие уважительных причин, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи