Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новичкова С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Новичкова С.Б. в доход бюджета г. Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве сумму в размере 5 623 289 руб. 00 коп.

Взыскать с Новичкова С. Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 51 116 руб. 45 коп,

установила:

Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в пользу субъекта РФ - города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве в размере 5 623 289 руб. для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой ЮВАО г. Москвы проведена проверка материалов уголовного дела N***, возбужденного *** СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении ответчика Новичкова С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.** ст. *** УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Новичков С.Б, состоя на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве, имея умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в особо крупном размере, получив в *** году доход в размере 45 000 000 рублей с продажи доли уставного капитала ООО "П.", включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год заведомо ложные сведения, учтя в составе профессиональных налоговых вычетов несуществующие затраты по фиктивному договору с ООО "Ф" и 28.04.2014 представил вышеуказанную налоговую декларацию в ИФНС России N 21 по г. Москве. Согласно материалам уголовного дела, сумма профессиональных налоговых вычетов, заявленных Новичковым С.Б. в декларации по НДФЛ за 2013 год, составила 148 860 000 рублей. В результате вышеуказанных действий, в нарушение ст. 207, 209, 210, 221, 224 НК РФ Новичков С.Б. уклонился от уплаты налога в бюджет на доходы физических лиц на общую сумму 5 623 289,0 рублей.

Помощник прокурора в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ИФНС N 21 по г. Москве в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новичков С.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Новичков С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И, представителя ИФНС N 21 по г. Москве Мальцеву Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре (решении) размер подлежащей взысканию денежной суммы в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Прокуратурой ЮВАО г. Москвы проведена проверка материалов уголовного дела N***, возбужденного *** СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Новичкова С.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч** ст. *** УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Новичков С.Б, состоя на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве, имея умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в особо крупном размере, получив в *** году доход в размере 45 000 000 рублей с продажи доли уставного капитала ООО "Промлизинг", включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за *** год заведомо ложные сведения, учтя в составе профессиональных налоговых вычетов несуществующие затраты по фиктивному договору с ООО "***" и *** года представил вышеуказанную налоговую декларацию в ИФНС России N 21 по г. Москве.

Согласно материалов уголовного дела, сумма профессиональных налоговых вычетов, заявленных Новичковым С.Б. в декларации по НДФЛ за *** год составила 148 860 000 рублей.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов Новичковым С.Б. представлены: договор N ***, заключенный им *** года с ООО "***" (ИНН ***) на приобретение оборудования для переработки алюминиевых сплавов в объеме *** тонн в год, а также на подготовку оборудования для внесения его в уставной капитал организации для создания производства по переработке отходов алюминия и производства алюминиевых сплавов.

Сумма общих затрат по договору составила *** рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "***" от *** г. на сумму *** рублей, от *** г. на сумму *** рублей, от *** г. на сумму *** рублей, от *** г. на сумму *** рублей, от *** г. на сумму *** рублей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что договор N *** от *** фактически не заключался, ООО "***" какие- либо услуги Новичкову С.Б. не оказывала, оборудование не поставляла, что подтверждается объяснениями второго участника ООО "***" С.А.Г, главного бухгалтера и финансового директора ОАО "***" П.С.В, руководителей ООО "***" Б.А.В, Т.Б.И, данными ИФНС России N 25 по г. Москве (N *** дсп от ***) об отсутствии у ООО "***" возможности оприходования денежных средств по кассе.

В результате вышеуказанных действий, в нарушение ст. 207, 209, 210, 221, 224 НК РФ Новичков С.Б. уклонился от уплаты налога в бюджет на доходы физических лиц на общую сумму 5 623 289,0 рублей.

Уголовное дело N***, возбужденное *** г. в отношении Новичкова С.Б. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, имеется письменное согласие Новичкова С.Б. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в рамках административного судопроизводства был предъявлен иск к ИФНС N 21 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, решение ИФНС признано законным.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 5 623 289 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ущерб, причиненный бюджету, не установлен, вина его не доказана, т.к. уголовное дело прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Суд верно указал, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате в бюджет налогов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи