Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио:

- денежные средства в размере сумма;

- проценты в размере сумма;

- в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумма;

- в счет компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы - сумма;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Обратить взыскание на имущество принадлежащее фио в виде жилого помещения квартиры расположенной по адресу: адрес.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 077 000 ( тринадцать миллионно семьдесят семь тысяч) руб.00 коп.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Денежные средства из стоимости реализованного имущества направить на погашение задолженности фио перед фио.

Установила:

фио обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.01.2015 г. между ним и фио был заключен договор займа, по условия которого он передал ответчику сумма на срок до 01.01.2016 г.

В установленный срок фио денежные средства не возвратила. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств между ним и фио 22.01.2015 г. заключен договор залога квартиры по адресу: адрес.

На основании изложенного, фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты запользовании займом в размере сумма за период с 22.01.2015 г. по 25.01.2017 г. обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фиов заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2015 г. между фио и фио был заключен договор о займе денежных средств, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям договора фио передал ответчику фио сумма на срок до 01.01.2016 г.

Из условий договора усматривается, что денежные средства переданы ответчику до подписания договора, расчет произведен в присутствии нотариуса.

В установленный срок фио денежные средства не возвратила.

Направленная истцом 22.03.2016 г. претензия о возврате денежных средств и выплате процентов оставлена без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг и не представил доказательства, как того требует ст.56 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 334, 348, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с этим, требования фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма обоснованы и основаны назаконе и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 Договора о займе денег от 22.01.2015 г, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый месяц.

фио представил расчет процентов за период с 22.01.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере сумма

Ответчик расчет процентов не опроверг и свои расчеты не представил, поэтому не доверять расчетам истца у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты в размере сумма за период с 22.01.2015 г. по 25.01.2017 г.

22.01.2015 г. между фио и фио был заключен договор залога, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условия которого, фио в обеспечение обязательств по договору о займе денег от 22.01.2015 г. передала фио в залог принадлежащую ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.1999 г. ( Свидетельство о государственной регистрации права 77АГ 309297 от 22.02.2006 г.) квартиру из 2х жилых комнат, площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Стороны оценили закладываемую квартиру в сумма

Согласно справки Профсоюзного ТБТИ N 4 адрес: адрес и адрес: адрес принадлежат одному и тому же объекту.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 12.09.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, для проведения которой ответчик был обязан предоставить образцы почерка.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него определением суда, назначенная по делу экспертиза не была проведена и рассмотрение дела было возобновлено.

Таким образом, связи с неисполнением должником фио обязательств, предусмотренных договором о займе денежных средств, требования фио об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и основаны на законе.

фио и фио представлены заключения экспертов об оценке объекта недвижимости.

Согласно Отчета N 127 наименование организации от 27.06.2016 г. рыночная стоимость квартиры адресу: адрес составляет сумма

Согласно Отчета N 003-ИМ наименование организации от 20.01.2015 г. рыночная стоимость квартиры адресу: адрес составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 22.11.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта наименование организации N 16М/805-2-3179/16ОЭ от 14.12.2016 г, стоимость квартиры адресу: адрес составляет сумма

Стороны заключение эксперта наименование организации не опровергли, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стоимость заложенной квартиры составляет сумма

С учетом указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на заложенное имущество квартиру адресу: адрес подлежит обращение взыскания путем его реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены, согласно заключения эксперта, в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг с ответчика подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.235, 236), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку к процентам за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не применимы, возможность снижения размера процентов установлена лишь в отношении неустойки, тогда как проценты за пользование кредитом способом обеспечения исполнения обязательства не являются.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: