Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 0110 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0110 от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио в удовлетворении встречных исковых требований - отказать",

установила:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 0110, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата, под 16 % годовых. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71362/2017-184-74 наименование организации признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Обязательства по оплате процентов за пользование кредитом ответчиком в установленные договором сроки и размере не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику были направлены претензия о погашении задолженности и предложение о его расторжении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 0110 от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком фио предъявлен встречный иск к наименование организации о признании кредитного договора N 0110 от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований фио указала, что кредитный договор она подписала по требованию ее работодателя - наименование организации. Кредитный договор был заключен лишь для вида, с целью вывода денежных средств в размере сумма из наименование организации и передачи их в наличной форме руководству банка, введения в заблуждение третьих лиц - кредиторов банка, без намерения сторон исполнять условия кредитного договора и создавать соответствующие правовые последствия. Таким образом, кредитный договор является мнимой сделкой, заключен с нарушением законодательства РФ и ничтожен с момента его заключения и не влечет юридических последствий для его сторон.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности по просроченным процентам на основной долг и пени за просрочку уплаты процентов на основной долг просит истец, указывая, что суд неправомерно снизил размер просроченных процентов на основной долг, поскольку данные проценты не являются неустойкой, и к ним не могут быть применены нормы статьи 333 ГК РФ, а также указывая на несогласие с выводом суда о снижении пени за просрочку уплаты процентов на основной долг.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио- фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы истца наименование организации, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика фио на апелляционную жалобу истца наименование организации, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166,170, 309-310, 421, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 0110, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, под 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится полностью дата, оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно согласно графику платежей (п.7.1,7.2).

В соответствии с условиями кредитного договора за просрочку уплаты процентов на основной долг взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.10.2).

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71362/2017-184-74 наименование организации признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно выписке по счету ответчик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

Истцом ответчику были направлены претензия о погашении задолженности и предложение о его расторжении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, учитывает внесенные ответчиком суммы по оплате процентов, задолженность ответчика на дата составила сумма, из которых:

- сумма - основной долг,

- сумма - проценты на основной долг,

- сумма - просроченные проценты на основной долг,

- сумма - пени 0,1 % за просрочку уплаты процентов на основной долг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом сумм задолженности и сроков просрочки пришел к правильному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика сумму задолженности.

В связи с этим суд нашел требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов на основной долг в размере сумма, просроченных процентов на основной долг и пени за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере сумма, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о снижении размера просроченных процентов на основной долг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ к просроченным процентам на основной долг, поскольку они не являются неустойкой, не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть оплачены заемщиком в полном объеме.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых просроченных процентов на основной долг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные проценты в размере сумма

В части снижения судом суммы пени за просрочку уплаты процентов на основной долг на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные пени в размере сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика пени в полном объеме, как ставит вопрос в своей апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата N0110 в размере сумма

Изменение размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору не влияет на размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика фио о наличии оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что ответчик фио является гражданкой адрес, и рассмотрение данного спора относится к компетенции суда адрес.

В силу положений ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата.

В силу п.п. "б" п.2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в адрес, подлежит исполнению путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке, место нахождения Банка-город Москва.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Российской Федерации, а поскольку последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, представленному ответчиком при заключении кредитного договора, является адрес: адрес, то настоящее дело было правомерно принято к производству Останкинского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся мнимости кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют доводы встречного иска и доводы, приведенные при рассмотрении дела по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору от дата N0110.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N0110 в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации и ответчика фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи