Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска фио заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судьей не было учтено ее бедственное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд исходил из того, что фио не представлены документы, подтверждающие финансовое положение, которое не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Принимая во внимание, что фио не указано веских оснований для предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда гор Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фио о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи