Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "Экология права", действующей в интересах Липатовой... ; ООО "Черномор"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Черномор" в пользу Липатовой... неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "Черномор" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "Экология права" штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Черномор" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав и законных интересов граждан "Экология права", действующая в интересах Липатовой Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Черномор" о взыскании неустойки, в обосновании указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N В-13/14 от 31 октября 2017 года, Липатова Е.П. является участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, срок передачи 30 декабря 2017 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира истцу не передана. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 624 758,63 руб. за период с 30.12.2017 года по 21.08.2018 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также произвести зачет обязательства Липатовой Е.П. перед ООО "Черномор" по оплате стоимости дополнительных метров в размере 150 000 руб, в связи с нарушением ООО "Черномор", предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, от требований в части зачета обязательства Липатовой Е.П. перед ООО "Черномор" по оплате стоимости дополнительных метров в размере 150 000 руб, в связи с нарушением ООО "Черномор" предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отказался.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мишуровского В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Черномор" и Липатовой Е.П. заключен договор N В-13/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон".

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру состоящую из одной комнаты, номер строительный 13/14, общей проектной площадью 44,01 кв. м, расположенную на 13 этаже корпуса В.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 5 501 250 руб, цена квадратного метра 125 000 руб.

В соответствии с п.4.7 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.12.2017 года.

21.08.2018 года между ООО "Черномор" и Липатовой Е.П. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства, в виде квартиры.., расположенной в корпусе В на 13 этаже 14-этажного жилого дома по адресу: адрес. Общая площадь квартиры после обмеров БТИ составляет 45,2 кв.м.

В соответствии с п.7 акта приема-передачи, условия по финансированию строительства квартиры.., предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 5 650 000 руб. внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 01 января 2018 года по 21 августа 2018 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

При этом, в решении суд указал, что согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "Экология права", обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Кроме того, указанные доводы направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, однако, ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи объекта, в соответствии с п.7 которого стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "Экология права", действующей в интересах Липатовой... ; ООО "Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: