Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Онопко Ю.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Онопко Ю.Л. к Петренко Л.П, Аракчеевой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, предложив истцу в срок до 20 июля 2018 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Онопко Ю.Л. обратился в суд с иском к Петренко Л.П, Аракчеевой Л.И. о взыскании денежных средств.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Онопко Ю.Л. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Онопко Ю.Л. без движения, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены ходатайства о направлении запроса в ФНС N 46 по г. Москве для предоставления персональных данных и адреса места жительства ответчиков, основанием для отмены служить не может, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, между тем, наименование и адрес ответчика доказательством по делу не является. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает до принятия иска к производству суда, направление запроса для установления места жительства ответчиков. Напротив, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд наименование ответчика и адреса места жительства или места нахождения ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Онопко Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: