Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Букаровой О.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2038/2018 по иску Букаровой О.А. к Пижинову А.Х. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (360000, КБР, г. Нальчик, ул. Мечиева, д. 176),

УСТАНОВИЛА:

Букарова О.А. обратилась в суд с иском к Пижинову А.Х. о взыскании денежных средств.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12.02.2018г. исковые требования Букаровой А.О. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Представитель должника Пижинова А.Х. по доверенности Третьяков Д.О. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении заявления представителя должника Пижинова А.Х. по доверенности Третьяков Д.О. было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. отменено, вынесено по делу новое определение, которым ходатайство ответчика Пижинова А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-311/2018 по иску Букаровой О.А. к Пижинову А.Х. о взыскании денежных средств было удовлетворено.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-311/2018 по иску Букаровой О.А. к Пижинову А.Х. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ответчиком Пижиновым А.Х. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Истец Букарова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Чириковой Л.С, которая против передачи дела по подсудности возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Букарова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, положением ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что как на момент подачи искового заявления в суд, так и в настоящее время местом жительства ответчика Пижинова А.Х. является: ***, ***, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истец Букарова О.А. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Пижинову А.Х, указав в качестве места жительства ответчика адрес: ***.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Коптевского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительство физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором купли-продажи от 23 июня 2017 г, что ответчик Пижинов А.Х. на дату подачи искового заявления и принятия его к производству Коптевского районного суда г.Москвы был зарегистрирован по адресу: ****, что к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы не относится.

Кроме того, судом верно было отмечено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018г, которым определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. отменено, указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что место жительства ответчика не относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в суд по месту исполнения договора на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно договору купли-продажи от 23 июня 2017 г, заключенного между Букаровой О.А. и Пижиновым А.Х, место исполнения договора, не конкретизировано.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Букаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: