Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу фио сумму ущерба в размере 513 183,67 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8331,84 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2018 года около дома, расположенного по адресу: адрес, обслуживаемого ГБУ "ЭВАЖД", ТС марки "Лексус", государственный регистрационный знак С 866 ММ 199, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, причинены существенные механические повреждения в результате падения ствола дерева.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение дерева, в настоящее время закреплена за ответчиком.

Истец с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 513 183,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска на том основании, что согласно акта обследования дворовых территорий от 26.10.2018 г. деревья и кустарники на территории копр. 3 МКД, расположенного по адресу: адрес, не выявлено. Кроме того, по состоянию на 4-5 февраля 2018 г. Гидрометцентр сообщал о штормовом предупреждении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "ЭВАЖД" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ГБУ "ЭВАЖД" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио Федулов Г.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.02.2018 г. в отдел МВД России по адрес поступило сообщение фио о повреждении автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак С 866 ММ 199, по адресу адрес. в ходе изучения материала проверки установлено, что 04.02.2018 г. фио услышав звук сигнализации, выглянув в окно обнаружил, что на указанном ТС лежит ствол упавшего дерева.

Согласно протокола осмотра на автомобиле "Лексус", государственный регистрационный знак С 866 ММ 199, на автомобиле расположен ствол упавшего дерева, на кузове автомобиля имеются многочисленные повреждения, разбиты стекла и фонарь. Возможно имеются скрытые повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показал, что является супругом истца, ночью с 03.02. 2018 г. по 04.02 2018 г. на автомобиле истца, припаркованном накануне вечером во дворе между корпусами 2,3 МКД, расположенных по адресу: адрес,

сработала сигнализация, осмотрев автомобиль свидетель увидел, что транспортное средство повреждено в результате падения на него дерева.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак С 866 ММ 199, является истец.

Согласно экспертного заключения N18/ВА/001 от 04.02.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 652 001, 54 рублей, с учетом износа 513 183,67 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия непреодолимой силы на момент причинения ущерба как обстоятельства, освобождающего от ответственности, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба фио, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в размере 513 183,67 рублей

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Однако как усматривается из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: адрес, только 05.02.2018 г, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331,84 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "ЭВАЖД" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что 04.02.2018 года шел снегопад, в результате которого из-за налипания снега упало дерево, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГБУ "ЭВАЖД" представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи