Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, фио.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРДИЗАЙН"" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" в пользу фио неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 17 275,94 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по устранению недостатков товара в размере 185 711 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 730 862 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку сроков оказания услуги в сумме 17 275,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, 160,90 евро за просрочку несоблюдения срока, предусмотренного п.4.1 Договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, 185 711,59 рублей в качестве компенсационной выплаты за не устранение недостатка товара, компенсации морального вреда в сумме 87 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, госпошлины в сумме 7 736,89 руб. и расходов по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N АТ 1700011, ответчик обязался поставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур ALNO CERA, производство Германия. Ответчик принял на себя обязательство составить Спецификацию, дизайн-проект, произвести окончательные замеры помещения для разработки эскиза и чертежа, а также услуги по доставке деталей кухонного гарнитура и его сборке, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере 30 648 Евро. Истец уплатил в пользу ответчика сумму в размере 1 857 116 руб.00 коп. Согласно п. 3.4. договора после осуществления покупателем предоплаты, продавец осуществляет доставку товаров на свой склад по адресу: адрес, Бутаково 4, МЦ Гранд-1, Склад-1, в течении 90 рабочих дней. Согласно п. 3.7 в течении 10 рабочих дней с момента извещения о поставке товара на склад продавца, товар доставляется по адресу Покупателя, указанному в договоре. Датой доставки товара на склад ответчика следует считать 10 августа 2017 г..(с учетом переносов выходных дней в 2017 г..). Извещение Истца о сроке отгрузки кухни из Германии на склад ответчика указанием этого срока - с 7 по 10 августа, пришло на электронную почту истца 21 июля 2017 г..Сроки отгрузки неоднократно переносились. Причины переноса сроков доставки не являются форс-мажорными обстоятельствами (ни обстоятельствами непреодолимой силы, ни препятствиями вне контроля), т.к. потребитель, не имеет правовых отношений с третьей стороной по вопросам доставки товара, правовые отношения ответчика с поставщиком кухни (изготовителем) истцу не известны, и не являются для него обязательными ни для сведения, ни для учета, особенно в условиях весьма длительного периода доставки, указанного в Договоре. 10 рабочих дней, предусмотренных договором для доставки товара по адресу истца истекли 24 августа 2017 г..(с 10 августа 2017 г..плюс 10 рабочих дней).

Фактически товар был доставлен истцу 15 сентября 2017 г, что подтверждается товарной накладной и транспортной накладной. Просрочка поставки в адрес истца элементов товара по договору N АТ 1700011, требующих сборки и установки, составила 22 календарных дня или 17 рабочих дней. В соответствии с п. 4.1. договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного п.3.4 договора более чем на 10 рабочих дней, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.., начисленные на сумму предварительной оплаты товара, за период времени с момента истечения срока, указанного в п.3.4 до наступления обязательств, предусмотренных п.3.5. Расчет процентов по ставке рефинансирования производится в календарных, а не в рабочих днях.

В ходе монтажа было обнаружено, что доставленный ответчиком из Германии товар, изготовленный по индивидуальным размерам, замер которых производил ответчик, привезенный силами ответчика и/или за его счет по месту сборки кухни у истца, смонтированный силами и/или за счет ответчика в помещении истца, изготовлен по размерам, которые не позволяют обеспечить плотное примыкание поверхностей шкафов к стенам. Сторонами было подписано отдельное дополнительное соглашение от 23.11.2017 г. об устранении имеющихся недостатков, в том в том числе и этого недостатка. Однако, в нарушение п. 7. и п. 8 дополнительного соглашения от 23.11.2017 г. проект технического решения проблемы закрытия нижней и верхней щелей между стеной и задней поверхностью навесных шкафов шириной 75 см и углового шкафа 60х60 см (поз.14 и13 приложения N1 к договору N АТ 1700011 от 31 марта 2017 г.) с указанием в проекте способов устранения выявленного недостатка товара, материалов, рекомендованных продавцом для устранения выявленного недостатка товара, и сроков, необходимых для проведения силами продавца и за его счет соответствующих работ, не выполнен. По утверждению сотрудников ответчиков, выявленный недостаток товара не может ими быть устранен с производителями кухни ALNO ответчик больше не сотрудничает, поэтому изготовление навесных шкафов надлежащего размера, обеспечивающего плотное примыкание поверхностей шкафов к стенам, невозможно. В связи с тем, что приобретаемая кухня позиционировалась как кухня "премиум класса", истец в претензионном порядке потребовал от ответчика уменьшения покупной цены за товар, определив компенсационную выплату за неустранение недостатка товара в размере 100000 руб. Истцом в адрес ответчика 26.12.2017г. была направлена соответствующая претензия, в которой, в том числе, содержался расчет просрочки в рамках ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно было учтено, что просрочка исполнения договора составила 17 рабочих дней.

01.02.2018г. в адрес электронной почты истца от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик, фактически признавая нарушение им сроков передачи предварительно оплаченного товара и, перечисляя на расчетный счет истца сумму 157 855 руб, считает требования о выплате истцу неустойки выполненными в полном объеме. При этом ответчик полагает, что истец в претензии "ошибочно ссылается на нормы Закона "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения по договору подряда или по договору о выполнении работ". Считает, что к данным взаимоотношениям эти нормы не применимы, т.к. ответчик не является производителем товара, никаких работ по его изготовлению не осуществляет, а просто продает товар. Кроме того, ответчик в ответе указывает на якобы поступавшее от него предложения по устранению недостатка товара или предлагает компенсацию 30 000 руб. С данным ответом истец не согласен. Ответчиком нарушены сроки оказания услуги, а также не устранен недостаток товара.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, пояснив при этом, что кухонный гарнитур приобретались фио для личных нужд, расчет требований произведен в евро, но по курсу ЦБ на день осуществления платежа, т.к. именно такие условия осуществления расчетов между сторонами закреплены в п.3.2 договора NАТ 1700011 от 31 марта 2017г, расчет исковых требований произведен с учетом произведенных ответчиком в разное время частичных выплат, осуществленных им в рублях.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" фио в суде, признавая факт нарушения сроков передачи товара и наличие недостатка в поставленном кухонном гарнитуре, просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка в пользу истицы выплачена, взыскание по п. 4.1 договора не может быть применимо, компенсационная выплата за недостаток товара подлежит уменьшению, моральный вред истице не причинен.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" по доводам апелляционной жалобы. Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебную коллегию представитель ООО ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Как установлено материалами дела, 31 марта 2017 года между истом и ответчиком был заключен договор NАТ 1700011, предметом которого являлась поставка и передача в собственность истца товаров, согласованных сторонами в Спецификации (кухонный гарнитур ALNO CERA, производство Германия), ответчик принял на себя обязательство составить Спецификацию, составить дизайн-проект, произвести окончательные замеры помещения для разработки эскиза и чертежа, а также услуги по доставке деталей кухонного гарнитура и его сборке.

Истец принял на себя обязательство принять товары и уплатить цену договора.

Цена договора составила 30 648 евро, и, согласно п.3.3. договора эта сумма была оплачена в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, что составило в общей сумме 1 857 116 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 3.4. договора после осуществления покупателем предоплаты, продавец осуществляет доставку товаров на свой склад по адресу: адрес, Бутаково 4, МЦ Гранд-1, Склад-1, в течении 90 рабочих дней. Продавец извещает покупателя по телефону, факсу, электронной почте, SMS сообщением или телеграммой. Предпочтительный способ извещения указывается покупателем в ст. 8.1 настоящего договора. Моментом исполнения обязательств продавца по информированию о поставке товара является дата отправления по указанным покупателем данным (п.8.1) телеграммы, факсимильного, SMSсообщения электронной почты.

Согласно п. 3.7 договора в течение 10 рабочих дней с момента извещения о поставке товара на склад продавца, товар доставляется по адресу покупателя, указанному в договоре.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Фактически кухня светло-серая ALNOCERA CONSIGO LIGHT GREY

в адрес истца доставлена 15 сентября 2017г, что подтверждается товарной накладной и транспортной накладной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки в адрес истца элементов товара по договору N АТ 1700011, требующих сборки и установки, составила 22 календарных дня.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков оказания услуг, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 31.01.2018г. денежную сумму в размере 157 855 рублей, что по курсу ЦБ на дату перечисления денег евро к рублю (69,5424 руб/евро) составило 2 269,91 евро. Эта сумма вычтена из общей суммы подлежащей к взысканию неустойки за допущенную просрочку установленных сроков оказания услуги.

Также установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 22.05.2018г. 50 000 рублей, что по курсу ЦБ на дату перечисления денег Евро к рублю (73,3321 руб/евро) составило 681,83 евро. Эта сумма судом вычтена из общей суммы подлежащей к взысканию неустойки за допущенную просрочку установленных сроков оказания услуги.

Суд первой инстанции взыскал расходы за устранение недостатков 185 711 рублей 59 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за допущенную просрочку установленных сроков оказания услуги с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 17 275,94 евро

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением решения об отказе истцу в данной части исковых требований.

Установлено, что в ходе выполнения обязательства по договору N AT 1700011 ответчиком был нарушен срок доставки товара на склад продавца (22 календарных или 17 рабочих дней).

Федеральным Законом "О защите прав потребителей", предусмотрена специальная статья: 23.1. "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю", которая является специальной относительно ст. 28 Закона и, согласно которой за нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара установлена неустойка в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае обе нормы материального права (ФЗ "О защите прав потребителей" и ГК РФ) указывают на то, что обязательство по доставке и передачи товара регулируется специальными нормами независимо от того, смешанный договор заключен или это обычный договор купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь специальной нормой ст. 23.1. ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик выплатил истцу, неустойку т.е. выполнил требования закона. Платежными поручениями от 31.01.2018 и 22.05.18 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 157 855 руб. и 50 000 руб, которые были рассчитаны в соответствии со ст. 23.1. Федерального Закона "О защите прав потребителей" от той суммы предоплаты, которая была перечислена истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины в доход бюджета адрес в размере 13500 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 730 862 рубля 75 копеек, надлежит изменению, штраф подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований 185 711 рублей (стоимость устранения недостатков) +3000 рублей (компенсация морального вреда +50 000 рублей (выплачены истцу ответчиком в период нахождения дела в суде), итого в сумме 119 355 рублей 50 коп.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330, п.2 ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018 года - отменить в части взыскания неустойки и госпошлины в доход бюджета адрес.

Отказать фио к ООО "ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Интердизайн" в пользу фио штраф в размере 119 355 рублей 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "ИНТЕРДИЗАЙН" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: