Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес им. фио обратилось в суд с иском к фио, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, и занимает жилое помещение - комнату площадью 11 кв.м в трехкомнатной квартире N75. дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании адрес им. фио путем реорганизации наименование организации в форме преобразования. Считает, что наниматель утратил право пользования занимаемым им по договору найма жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения, а также в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения от дата. Ответа на указанное требование не получено, помещение не возвращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности принятого решения суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорным помещением является комната площадью 11 кв.м в квартире N75 по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги от дата в комнате зарегистрирован фио

Ранее указанное жилое помещение использовалось наименование организации в качестве общежития для рабочих завода на основании Решения Исполнительного комитета от дата.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании наименование организации путем реорганизации наименование организации в форме преобразования.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выселения фио из занимаемого им жилого помещения не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что наименование организации является собственником спорного жилого помещения.

Также суд принял во внимание, что истцом не доказано фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение передано в собственность наименование организации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан подлежат сохранению.

Ссылки на договор найма помещения в общежитии от дата N103/400, который по мнению апеллянта прекратил действий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации не представлял данный договор, не заявлял о наличии такого договора, равно как и не просил расторгнуть или признать договор недействительным.

Вместе с тем наименование организации не представил доказательства, указывающие на основания вселения фио в спорное жилое помещение в дата, учитывая, что на тот период времени наименование организации использовало дом в качестве общежития для рабочих завода.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: