Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, стоимость работ в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчику наименование организации. Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марка автомобиля Сид" г..р.н. Х500РС777. При покупке на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование - защита картера, которое крепится снизу автомобиля в специальные марка автомобиля и прикручивается несколькими болтами, направленными в зону моторного отделения, где находится силовая установка и различные элементы оборудования, в том числе трубка системы охлаждения. Стоимость трубки системы охлаждения составляет сумма Зимой 2016-2017г. истец обнаружил, что на элементах тормозной системы присутствуют следы масла. В связи с чем, истец обратился в наименование организации для диагностирования проблем автомобиля и их устранения. В ходе диагностики были выявлены недостатки, связанные со шлангами тормозной системы, которые были заменены сотрудниками салона в рамках гарантийного обслуживания. При этом исправление повреждения потребовало демонтажа дополнительного оборудования - защиты картера, а затем установки его обратно. После обращения к ответчику в другие автосалоны, мастерские, сервисные центры истец не обращался. Летом дата истец обнаружил, что система кондиционирования не работает, то есть салон обдувался воздухом, однако он не был холодным. При замене покрышек автомобиля, работники сервисного центра "Колесо", при помощи специального оборудования обнаружили повреждение трубки системы кондиционирования, которое произошло из - за натирания трубки болтом, который крепит защиту картера к корпусу автомобиля. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить повреждение системы кондиционирования транспортного средства марка автомобиля Сид" г..р.н. Х500РС777. дата истец предоставил транспортное средство для диагностики. Однако после получения претензии и осмотра транспортного средства ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию спора.

Истец просил взыскать двукратную стоимость поврежденной детали в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма за просрочку 103 дня исполнения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, заявил о частично признании иска в части убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества оказанных услуг являются устранимыми, руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что соразмерным способом защиты является частичное удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков согласно представленной ответчиком предварительной калькуляции.

Руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля Сид" г.р.н. Х500РС777, что подтверждается ПТС (л.д.14-15)

Согласно договору купли-продажи автомобиля N 262592/81908 транспортное средство приобретено дата (л.д.16-20)

дата истец обратился в наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, что подтверждается заявкой на работы N КИБ-АМК/СР/1058060. Недостаток течи масла в АКПП устранен безвозмездно, что подтверждается заказ-нарядом от дата N 91058060, с отметкой "гарантийный".

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить повреждение системы кондиционирования транспортного средства марка автомобиля Сид" г.р.н. Х500РС777, указывая, что повреждения возникли в результате действий ответчика.

дата истец предоставил ответчику транспортное средства на осмотр, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля. При осмотре обнаружено повреждение шланга кондиционера.

Согласно акта, комиссия пришла к выводу о том, что повреждение шланга кондиционера вызвано установкой несоответствующего болта крепления защиты - слишком длинный. Требуется заменить шланг высокого давления системы кондиционирования.

Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору N КИБ-АМК/СР/1101792-00-01 стоимость трубки кондиционирования составляет сумма, стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что повреждение шланга кондиционера вызвано неправильной установкой слишком длинного болта крепления защиты в следствие чего, требуется заменить шланг высокого давления системы кондиционирования, однако, выявленные недостатки качества оказанных услуг являются устранимыми, пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма, стоимость работ в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции Бочаровой В.Г. Дело N 33-55768/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: