Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения - 123 машиноместа открытого типа общей площадью 1 830,80 кв.м,

В обоснование иска указывает, что гаражный комплекс по строительному адресу: адрес и 10 был построен и введен в эксплуатацию в дата, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от дата NRU77208000-003103 и ему присвоены почтовые адреса: многоярусный гараж-стоянка открытого типа на 320 машиномест - адрес; комбинированный многоэтажный гараж-стоянка на 353 машиноместа - адрес. В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от дата N798 по реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса от дата, подписанного между Правительством адрес и наименование организации, наименование организации в полном объеме произвело работы по финансированию и строительству гаражного комплекса на территории адрес по адресу: адрес, дом 2 стр.1, с правом получения 100% доли машиномест в гаражном комплекса для расчета с привлеченными соинвесторами, в том числе, спорные 123 машиноместа открытого типа общей площадью 1830,8 кв.м в многоярусном гараже-стоянке открытого типа на 320 машиномест в стр.2. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N846ИЮ о долевом инвестировании строительства, предметом которого являлась передача наименование организации в пользу наименование организации части правомочий по инвестированию путем вложения собственных и привлеченных денежных средств, строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: адрес адрес, с правом получения машиномест и сервисных площадей в качестве результата инвестиций, в собственность инвестора наименование организации. В соответствии с протоколом N1 окончательного распределения площади нежилых помещений от дата и протоколом окончательного распределения площади нежилых помещений от дата наименование организации передало наименование организации право на получение в собственность в гаражном комплексе в части многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест по адресу:

адрес. Далее, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N01/07-ИН инвестирования в строительство, предметом которого в редакции дополнительных соглашений являлась передача наименование организации в наименование организации права инвестирования в строительство ряда объектов, в том числе, многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, с последующим правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в гаражном комплексе вышеуказанных машиномест. наименование организации выполнила свое обязательство по внесению в наименование организации инвестиционного взноса сумма в строительство гаражного комплекса и приобрело право требования по передаче в собственность вышеуказанных машиномест. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования, в соответствии с которым наименование организации уступила, а наименование организации приняло право требования к наименование организации и наименование организации по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от дата в части реализованного наименование организации права инвестирования строительства гаражного комплекса, с правом получения в нем в собственность вышеуказанных машиномест. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по договору N01/07-ИН-ФБ-1 не имеется.

Согласно акту NФБ-1 частичного выполнения договора N01/07-ИН инвестирования в строительство, подписанного дата между наименование организации и наименование организации адрес наименование организации передало, а наименование организации приняло вышеуказанные машиноместа в гаражном комплексе во владение и пользование. дата между ним и наименование организации заключен договор уступки права требования NФБ-2 по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от дата, в соответствии с которым наименование организации уступило, а он принял право требования к наименование организации и наименование организации по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от дата в части реализованного наименование организации права инвестирования строительства гаражного комплекса, с правом получения в нем в собственность вышеуказанных машиномест. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по договору не имеется. Ответчики о переуступке права требования письменно уведомлены. Вместе с тем наименование организации уклонилось от включения его в реестр участников к договору N846ИЮ на основании заключенного им с наименование организации договора. После выполнения всех обязательств по вышеуказанным договорам, он на законных основаниях фактически владеет и пользуется машиноместами, а также несет затраты по их техническому обслуживанию и содержанию. До настоящего времени ответчики документы, необходимые соинвестору наименование организации, а в последующем ему для оформления прав на принадлежащие ему машиноместа не предоставили, каких-либо действий, направленных на оформление в его собственность машиномест не осуществляют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации адрес в заседании коллегии поддержала позицию истца.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации, Префектурой адрес, Управой адрес был заключен договор N798 о реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: адрес адрес (в редакции дополнительных соглашений от дата N1, от дата N2, от дата N3).

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору от дата N798 наименование организации произвело работы по финансированию и строительству гаражного комплекса с постами технического обслуживания и мойкой в составе многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест в корп.9 и комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа в корп.10 по строительному адресу: адрес,10 в полном объеме. Многоэтажному гаражному комплексу с постами технического обслуживания и мойкой в составе:

- комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа по строительному адресу: адрес, присвоен почтовый адрес: адрес;

- многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест по строительному адресу: адрес, присвоен почтовый адрес: адрес.

Объект введен в эксплуатацию решением Мосгосстройнадзора от дата NRU77208- 003103000. адрес многоэтажного гаражного комплекса - 22 351 кв.м, в том числе:

- адрес 12 578,2 кв.м,

353 машиноместа, из них 60 машиномест закрытого типа - 1250,7 кв.м, 293 машиноместа открытого типа - 4284,1 кв.м,

площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв.м.

площади общего пользования и инженерного назначения объекта - 6079,6 кв.м;

- адрес 9 773,2 кв.м, из них 320 машиномест открытого типа - 4706,6 кв.м, площади общего пользования и инженерного назначения объекта - 5066,6 км.м.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору от дата N798 наименование организации приобрело право на получение в собственность 100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963,8 кв.м).

Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения является общей долевой собственностью наименование организации и привлеченных соинвесторов, пропорционально передаваемым машиноместам.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N846ИЮ о долевом инвестировании строительства.

Предметом договора N846ИЮ явилась передача наименование организации в пользу наименование организации правомочий по инвестированию объекта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N846ИЮ объем инвестиций наименование организации, а также доля машиномест и сервисных площадей, подлежащих передаче последнему определяются сторонами дополнительными соглашениями или протоколами по окончании строительства объекта.

В соответствии с приложением от дата к договору N846ИЮ (протокол окончательного распределения площади нежилых помещений) наименование организации передало наименование организации право на получение в собственность нежилых помещений в объекте (100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963,8 кв.м), неразрывно связанное право общей долевой собственности на общее имущество).

Согласно акту о выполнении инвестиционных обязательств от дата наименование организации исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.

На основании п.2.1.5 договора N846ИЮ наименование организации приняло на себя обязанность обеспечить закрепление прав наименование организации на машиноместа и сервисную площадь в установленном порядке.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N01/07-ИН инвестирования в строительство.

Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от дата, N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство объекта от наименование организации к наименование организации с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) 353 машиноместа, площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв.м (в комбинированном гараже-стоянке по адресу: адрес), 123 машиноместа (в гараже-стоянке открытого типа по адресу: адрес).

Договором N01/07-ИН (в редакции вышеназванных дополнительных соглашений) сторонами определен объем инвестиционного взноса исходя из стоимости строительства одного квадратного метра машиноместа, в каждом объекте инвестирования.

Инвестиционный взнос в строительство объекта внесен наименование организации в полном объеме, что подтверждается актом частичной реализации договора N01/07-ИН N48, N12, N293, N123, NСВ-1 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от дата. Согласно п.1.1 договора цессии N01/07-ИН-ФБ-1 наименование организации уступила наименование организации права требования и обязанности по договору N01/07-ИН в части реализованного наименование организации права инвестирования строительства объекта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу дата решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-212746/2016 по иску наименование организации к наименование организации, третье лицо наименование организации, о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда адрес, при толковании условий договора инвестирования в строительство N01/07-ИН от дата установлено, что данный договор является договором смешанного типа, поскольку по его условиям наименование организации совершило перевод долга в части обязанности по инвестированию и уступку прав требования нежилых помещений, доля которых подлежит инвестированию.

В пункте 5.2 договора N846ИЮ установлено предварительное согласие наименование организации на перевод долга, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.391 ГК РФ не представлено доказательств получения наименование организации уведомлений о состоявшемся переводе долга.

Также суд учитывал, что в нарушение пункта 6.1 договора наименование организации не представлено доказательств регистрации договора N846ИЮ в реестре участников, при том, что данным пунктом договора установлено, что договор о передаче прав третьим лицам, незарегистрированным в реестре участников, не имеет юридической силы.

дата наименование организации обратилась к наименование организации с требованием о повторном включении в реестр участников по договору N846ИЮ.

Между тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что поступление в наименование организации требования о повторном включении наименование организации в реестр участников инвестиционного договора спустя 9 месяцев после подачи иска по настоящему спору и спустя 10 лет после заключения договора перевода долга идут вразрез с принципами разумности сроков уведомления о совершении сделки, и не может считаться уведомлением о состоявшейся сделке перевода долга.

Далее, дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования NФБ-2 по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от дата, в соответствии с которым наименование организации уступило, а фио принял право требования к наименование организации и наименование организации по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от дата, заключенного на основании договора N846ИЮ о долевом инвестировании строительства от дата в части реализованного наименование организации права инвестирования строительства гаражного комплекса с правом получения в нем в собственность спорных машиномест.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу абз.2 п.1 ст.391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за фио права собственности на спорные объекты не имеется.

При этом суд исходил из того, что фио должен рассматриваться в качестве правопреемника прежнего кредитора наименование организации в правоотношениях с наименование организации и наименование организации, основанных на договоре N846ИЮ, и не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные ранее вынесенным решением суда, независимо от того, что сам истец в рассмотренном судом деле не участвовал. Иной подход приводил бы к возможности нарушения принципа обязательности судебных актов, позволяя каждому новому кредитору повторно оспаривать права должника только в силу состоявшегося перехода права требования.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования и по смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Приняв во внимание, что Арбитражным судом адрес в соответствии со ст.391 ГК РФ установлены обстоятельства ничтожности договора инвестирования в строительство N01/07-ИН от дата между наименование организации и наименование организации, потому наименование организации передало фио по договору цессии несуществующее право требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что имеются ранее принятые решения о признании права собственности на машиноместа за другими физическими лицами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правоотношения застройщика или инвестора с другими дольщиками, участником которых фио не является, не создает для него безусловного возникновения права на объекты.

Регистрация права собственности на часть объектов за наименование организации, на что ссылается апеллянт, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данные объекты, в отличие от спорных, были внесены в реестр участников в соответствии с условиями договора N846ИЮ.

В целом, доводы жалобы об исполнении последующими участниками обязательств по оплате передаваемого права, наличии согласия инвестора на заключение договора цессии, направлены на пересмотр ранее принятых арбитражным судом судебных актов по искам наименование организации, которые для фио как правопреемника наименование организации носят преюдициальный характер и являются обязательными.

Так, решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что в нарушение п.5.2 договора N846ИЮ не получено предварительное согласие наименование организации на перевод долга, отсутствуют доказательства уведомления наименование организации о переводе долга, а также договор о передаче прав третьим лицам не внесен в реестр участников, как того требует п.6.1 договора N846ИЮ.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд адрес в решении, принятом дата, одновременно отметив, что уведомление о переводе долга через 10 лет после перевода долга не может считаться уведомлением о состоявшейся сделке.

При изложенных обстоятельствах ранее принятыми судебными актами арбитражного суда установлен факт нарушения условий перевода долга, который признан несостоявшимся, в силу чего у наименование организации не возникло права требования передачи спорных объектов, и как следствие такого права не возникло и у фио

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оплата уступаемого права от наименование организации к фио произведена последним за счет векселей, переданных ему наименование организации, то есть первоначальный участник, претендовавший на спорные объекты, уступил право требования, получив от наименование организации оплату за передаваемое право, а затем профинансировал сделку по передаче этого же права в интересах последнего кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц общего материального интереса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: