Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лагутина А.О. по доверенности Рябцева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лагутина Антона Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лагутина Антона Олеговича сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 389 руб. 46 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп, а всего 221 789 (двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагутин А.О. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство истца BMW 525i, г.р.з. К 530 СА 77 получил механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 105 648,50 руб. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта BMW 525i, г.р.з. К 530 СА 77 истец обратился к ИП Куркин Э.А, согласно заключению которого N2-530/17 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525i, г.р.з. К 530 СА 77 с учетом износа составляет 448 715,18 руб. 15.07.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 294 351,50 руб, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 147 175,75 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб, стоимость услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 3 000,00 руб, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Лагутина А.О. по доверенности Рябцевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Представители истца Лагутина А.О. по доверенности Польский А.Ю, Рябцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 02 июня 2017 г. в 23 ч. 30 мин. на 176 км автодороги А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Калужской области в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси, г.р.з. О576ЕВ190, Глушаковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, транспортное средство истца BMW 525i, г.р.з. К 530 СА 77, получило существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, составленными полномочным представителем ГИБДД.

По сведениям указанным в справке о ДТП от 02.06.2017 г, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси, г.р.з. О576ЕВ190 - Глушакова А.А, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0381606589 в СК "Инвестиции и Финансы".

Риск наступления гражданской ответственности истца, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N0389040327.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу страховой выплаты, предоставив все предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" документы. Признав случай страховым, 07.07.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 105 648,50 руб.

Для установления размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Куркин, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 448 715, 18 руб.

В связи с имеющимися противоречиями сторон по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НУКЛОН".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 02 июня 2017 года, транспортного средства BMW 525i, г.р.з. К 530 СА 77 на дату ДТП от 02 июня 2017 года, с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П и справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных РСА, составляет 270 037,96 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в сумме 164 389, 46 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 400 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного в сумме 3 000 руб, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 087,79 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, в том числе заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, при этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лагутина А.О. по доверенности Рябцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: