Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Деревянкина М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмелкиной Ю.В. к Деревянкину А. С, Деревянкину М.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую Ахмелкиной Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмелкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Деревянкину А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование иска указывает на то, что решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2013 г, вступившим в законную силу 24 июня 2014 г, договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 января 2012 г. между Захаровым С.Г, действующим от имени Ахмелкиной Ю.В, и Князевым Р.Н. был признан недействительным, указанная квартира была возвращена в собственность Ахмелкиной Ю.В. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2014 г. был наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***** Постановлением от 24 февраля 2016 г. судебным приставом- исполнителем Булатовой М.Н. все наложенные обременения были сняты. Однако до настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на основании решения суда от 11 ноября 2013 года.

Определением Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Деревянкин М.А.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Буняев С.А. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Деревякин М.А, указывая на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, представитель истца по доверенности Буняев С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года решением Люблинского районного суда гор. Москвы, вступившим в законную силу 24 июня 2014 г, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 января 2012 г. между Захаровым С.Г, действующим от имени Ахмелкиной Ю.В, и Князевым Р.Н, расположенной по адресу: ******. Указанная квартира истребована из незаконного владения Деревянкина А.С. и возвращена в собственность истца Ахмелкиной Ю.В.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2014 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2014 года, с Деревянкина А.С. в пользу Деревянкина М.А. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 249 руб. 99 коп, проценты в размере 8 822 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 39 525 руб. 36 коп.

07 октября 2014 года Деревянкину М.А. был выдан исполнительный лист в соответствии с указанным судебным решением, на основании которого в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено 21 октября 2014 года исполнительное производство.

В рамках исполнения данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 года и от 26.08.2014 года были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Деревякину А.С. на праве собственности, а именно квартиры по адресу: *****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, наложенные постановлением от 07.08.2015 года, были отменены.

Запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 года, до настоящего времени не снят, что препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру на основании судебного решения от 11 ноября 2013 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на момент принятия в отношении квартиры запрета судебным приставом-исполнителем, указанная квартира Деревянкину А.С. не принадлежала, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными, обоснованными, постановленными при правильной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка ответчика Деревянкина М.А. в апелляционной жалобе на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года, которым Ахмелкиной Ю.В. отказано в снятии ареста, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правового значения для дела не имеет.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, не направления в адрес ответчика Деревянкина М.А. копии искового заявления, не могут быть признаны состоятельными и на материалах дела не основаны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 04 июня 2018 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресам, указанным как его место проживания: ****(л.д. ****), указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком, а также по адресу: ****, данное извещение получено адресатом 30 мая 2018 года (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик судебную корреспонденцию получал, что подтверждается материалами дела, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деревякина М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку таких выводов с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем такие доводы состоятельными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деревякина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: