Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к Управлению Росреестра по Москве о прекращении права долевой собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о прекращении права долевой собственности на 1/3 долю из общедолевой собственности квартиры по адресу: адрес, признании права собственности, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, на комнату площадью 15,8 кв.м. по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она сдала в центр предоставления государственных услуг адрес заявление и иные документы для государственной регистрации права собственности в отношении комнаты площадью 15,8 кв.м. в квартире по адресу: Москва, Новороссийская, 24-1-67 на основании решения суда от дата. Между тем, Управлением Росреестра по Москве была приостановлена государственная регистрация права собственности по тем основаниям, что в резолютивной части решения от дата отсутствуют сведения о признании права собственности на указанное жилое помещение за истцом по причине указания о выделении в пользование, а не о признании права собственности.

В заседании суда первой инстанции представители истца фио - фио и фио поддержали доводы иска.

Представитель третьего лица фио - фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес. Собственником ? доли в праве на указанную квартиру является третье лицо фио, собственником 1/6 доли в праве - несовершеннолетний сын третьего лица фио - фио паспортные данные.

Указанная выше квартира состоит из трех изолированных комнат размерами 18,7, 15,8 и 13,3 кв.м.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата определен порядок пользования указанной выше квартирой, в пользование наименование организации выделены комнаты размером 18,7 и 13,3 кв.м, в пользование фио - комната размером 15,8 кв.м.

Уведомлением N 04-124/2017 в государственной регистрации права собственности истца на комнату размером 15,8 кв.м. было отказано, с разъяснением, что в резолютивной части решения Люблинского районного суда адрес от дата отсутствуют сведения о признании права собственности истца в отношении вышеуказанной комнаты.

Частью 1 ст.58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 указанного выше ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в решении Люблинского районного суда адрес от дата отсутствует указание на признание за истцом права собственности на комнату размером 15,8 кв.м, указанная комната выделена в пользование истцу при определении порядка пользования квартирой, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на долю в праве и признания за истцом права собственности на указанную комнату.

Принимая решение по делу, суд также учел, что Управление Росреестра по адрес не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником долей в квартире по адресу: адрес.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что указанные судом заявленные требования истца во вводной и описательной частях решения не соответствуют требованиям, фактически заявленным истцом. Между тем, все исковые требования истца, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, были рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: