Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегиревой М.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутягина Михаила Валерьевича, Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны, к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А " в пользу Сутягина Михаила Валерьевича неустойку в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО "Капитал А " в пользу Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сутягина Михаила Валерьевича, Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал А " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сутягин М.В, Никонорова Е.Н, действующая также в интересах несовершеннолетней Сутягиной В.М, обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 30.11.2016 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Истцы полностью и в срок исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры ответчику. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира истцам была передана - 11.05.2018 года. Истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.02.2018 года по 11.05.2018 г. в размере 347121 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истцы Сутягин М.В, Никонорова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегирева М.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Капитал А" по доверенности Снегирева М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Сутягин М.В, Никонорова Е.Н, представитель ответчика ЗАО "Капитал А" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.05.2015 года между Сутягиным М.В, Никоноровой Е.Н, Сутягиной В.М. и ЗАО "Капитал А" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N НОВ - М/2А-4-4-5-040. По условиям договора истцы приняли на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.5.1 Договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истцов составляет 6054499 руб. 44 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.п. 3.1, 3.2. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцам - 11.05.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018 года по 11.05.2018 года, поскольку ранее они обращались в суд с аналогичными требованиями, в которых период был по 12.02.2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание цену договора, период просрочки, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. И взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 40 000 руб, поскольку обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости определилвзыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Суд первой инстанции, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение сторон, неоднократное обращение истцов в суд с аналогичными требованиями, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3900 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном объеме, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части недостаточного снижения размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал А" - Снегиревой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи