Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-55777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчук М.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Шевчук Маргариту Павловну заключить с СНТ "Ладога" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, на условиях договора, утвержденного общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" 12 декабря 2015 года.

Взыскать с Шевчук Маргариты Павловны в пользу СНТ "Ладога" 6000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ладога" обратилось в суд с иском к Шевчук М.П. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ "Ладога" 12 декабря 2015 года, взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что СНТ "Ладога" расположено по адресу: *****.

Шевчук М.П. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер **** по адресу: ********. Шевчук М.П. не является членом СНТ "Ладога" и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

12 декабря 2015 года в СНТ "Ладога" проведено общее собрание членов, на котором принято решение об утверждении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ладога". Также было решено установить взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2016 год в размере 2 500 рублей в месяц. В случае, если собственник земельного участка не участвовал в формировании объектов инфраструктуры, то добавить к установленному собранием взносу сумму целевого взноса. Договор с приложением были направлены в адрес ответчицы с просьбой о подписании в июне 2016 года. Однако до настоящего времени Шевчук М.П. указанный договор с СНТ "Ладога" не заключила, от подписания направленных по почте экземпляров уклонилась.

Представители истца по доверенности Жмурко С.Е, Рассказов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шевчук М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств по делу не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что не была извещена судом надлежащим образом о слушании дела. Кроме того указывает, что ее земельный участок находится в границах ДНТ "Колос-1", имуществом СНТ "Ладога" она не пользуется, заезд осуществляется по дорогам ДНТ, в связи с чем обязанности заключить договор с СНТ "Ладога" не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевчук М.П. - Ильин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца СНТ "Ладога" Дашина Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела следует, что СНТ "Ладога" является основанной в 1993 году на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом товарищества, расположено по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи г. Апрелевка.

Ответчик Шевчук М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер ******. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1200 кв.м.

Ответчик Шевчук М.П. членом СНТ "Ладога" не является, на указанном земельном участке ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СНТ "Ладога" от 12 декабря 2015 года утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ладога" при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д.11).

Проект Договора направлен в адрес ответчика 09 июня 2016 г, однако от его заключения ответчик уклонилась (л.д.19).

Отношения по заключению договора в обязательном порядке урегулированы ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм, СНТ "Ладога" направило в адрес Шевчук М.П. проект договора с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, Шевчук М.П. имела возможность представить протокол разногласий к проекту договора, однако на обращения не ответила, до настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с СНТ "Ладога" не заключила.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Ладога" для Шевчук М.П. является обязательным в силу закона, т.к. ответчик не является членом товарищества, условия договора, который Шевчук М.П. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Ладога", является членом ДНТ "Колос-1" с 2001 года, представила новые доказательства: копию решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 г. по иску М.Т.Н, А.С.Л, И.Т.И, СНТ "Ладога" к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, копию Договора энергоснабжения от 15 декабря 2007 г, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНТ "Колос-1", копию Договора N 05-19\216 по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них от 01 апреля 2012 года, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" и ДНТ "Колос-1", выписку из протокола общего собрания ДНТ "Колос-1" от 19 мая 2001г, справку ДНТ "Колос-1" о том, что Шевчук М.П. является членом ДНТ с 19 мая 2001 года, копию свидетельства о государственной регистрации ЮЛ - ДНТ "Колос-1" о создании юридического лица 06 февраля 2003 года, копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по иску СНТ "Ладога" к У.Г.Н. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года было отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске, копию решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по иску СНТ "Ладога" к К.Р.В. о понуждении к заключению договора, которым в удовлетворении иска истцу было отказано, копию Апелляционного определения Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. указанное решение от 28 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на дополнительные (новые) доказательства и прилагала их к жалобе. В обоснование ответчик указывала, что не могла представить данные доказательства, поскольку не присутствовала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поставив на вопрос о принятии новых доказательств, выяснив позицию второй стороны, полагая причины непредставления доказательств уважительными, полагает возможным в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять вышеуказанные новые доказательства.

Между тем, оценивая представленные ответчиком новые доказательства, судебная коллегия критически относится к доводу ответчика, что ее земельный участок не находится в границах СНТ "Ладога", поскольку из сведений кадастровой палаты Московской области следует, что земельный участок расположен в границах СНТ "Ладога" (л.д.20). Доказательств того, что участок находится на территории ДНТ "Колос-1", ответчиком не представлено.

При этом представитель СНТ "Ладога" пояснила, что границы территории ДНТ "Колос-1" до настоящего времени не определены.

Доводы ответчика, что она является членом ДНТ "Колос-1" также не могут быть приняты во внимание. Ответчик представила справку ДНТ "Колос-1" о том, что Шевчук М.П. является членом ДНТ с 19 мая 2001 года (л.д.94, 96). Между тем, из копии свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, следует, что юридическое лицо - ДНТ "Колос-1" создано только 06 февраля 2003 года (л.д.96). Иных доказательств, что ответчик является членом ДНТ "Колос-1", оплачивает членские взносы и иные расходы, не представлено.

Также из представленного Договора энергоснабжения от 15 декабря 2007 г, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНТ "Колос-1", Договора N 05-19\216 по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них от 01 апреля 2012 года, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" и ДНТ "Колос-1", следует лишь одно, что они заключены с ДНТ "Колос-1", а не лично с Шевчук М.П, как абонентом.

Представленные судебные акты, на которые ссылалась ответчик в своей жалобе: решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 г. по иску М.Т.Н, А.С.Л, И.Т.И, СНТ "Ладога" к ДНТ "Колос-1" об установлении частного сервитута, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. по иску СНТ "Ладога" к У.Г.Н. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года было отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по иску СНТ "Ладога" к К.Р.В. о понуждении к заключению договора, которым в удовлетворении иска истцу было отказано, Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г, которым указанное решение от 28 ноября 2017 г. оставлено без изменения, также не подтверждают довод ответчика, что она находится за пределами СНТ "Ладога", пользуется имуществом, в т.ч. дорогами, проходящими по территории ДНТ "Колос-1". Данные судебные постановления не содержат сведений в отношении земельного участка, принадлежащего Шевчук М.П.

Доводы жалобы ответчика, что в проекте договора не определены существенные условия, являются голословными. Ответчик не предложил свой проект, не указал, где имеются разногласия, не направил их истцу.

Доводы жалобы ответчика, что собственником 1\2 доли земельного участка является также Шевчук В.А, который к участию в дело не привлекался, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку право предъявлять иск к определенному лицу принадлежит истцу. Каких-либо требований к Шевчуку В.А. истцом не заявлялось, оснований для привлечения его в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика, что суд не известил ее о слушании дела надлежащим образом, не влекут отмену решения суда, поскольку с уд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении - *******, который является до настоящего времени адресом регистрации по месту жительства ответчика и указан в апелляционной жалобе. Судебное извещение, согласно сведениям Почты России, 16 сентября 2018 г. прибыло по месту вручения и 25 сентября 2018 г. было возвращено за истечением срока хранения (л.д.45-46).

Принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к ее извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что Шевчук М.П. не получала извещение по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевчук М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: