Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-55778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зотова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зотова А.А. в пользу Бутенкова С.А. задолженность в размере 156595 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4331 руб. 90 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутенков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Зотову А.А. о взыскании задолженности в размере 156596 руб. за оказанные истцом юридические услуги, взыскании расходов по госпошлине.

В обосновании своего иска Бутенков С.А. указал, что истец, будучи членом коллегии адвокатов г. Москвы "Комаев и партнеры", заключил 17 октября 2017 г. с ответчиком Соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2017 N ****** об оказании квалифицированной юридической помощи Б.Н.Ш. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ. Условиями договора было предусмотрено, что гонорар (вознаграждение) за юридическую помощь составляет 10 000 руб. в час работы адвоката (п. 3.1.1 Соглашения). Авансовый платеж составляет 100 000 руб. (п. 3.3.1 Соглашения).

Истец оказал ответчику ряд услуг, согласно законодательству об адвокатской деятельности, стандартам и разъяснениям федеральной и московской адвокатских палат. 25 октября 2017 года подзащитный Б.Н.Ш. отказался от услуг истца, в связи с чем соглашение было расторгнуто.

За период с 17 по 25 октября 2017 года включительно истец оказал услуги на общую сумму 256 595 руб. Ответчик произвел оплату аванса в сумме 100000 руб, от выплаты остальной части уклонился.

Истец Бутенков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зотов А.А. и представитель Нефедьев Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутенков С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бутенкова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ***** об оказании квалифицированной юридической помощи Б.Н.Ш. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ.

Условиями договора предусмотрено, что гонорар (вознаграждение) за юридическую помощь составляет 10 000 руб. в час работы адвоката (п. 3.1.1 Соглашения).

Каждый неполный час оказания юридической помощи за пределами офиса адвоката оплачивается, согласно тарификации, указанной в п. 3.1.1 Соглашения (п. 3.1.2).

Согласно п.3.2 Соглашения, оплате подлежит: любые процессуальные действия с участием адвоката, включая время проезда от офиса до места проведения процессуальных и иных действий, связанных с выполнением Соглашения и обратно; любые консультации и действия, связанные с исполнением настоящего Соглашения, в т.ч. ознакомление с делом, предоставленными сведениями и материалами, полученными справками, документами и иными доказательствами, их анализ, иное; подготовка любых процессуальных и других необходимых для исполнения Соглашения документов, запросов, обращений, иное; прочие измеримые действия, включая, но не ограничиваясь, поручения, необходимые для исполнения Соглашения.

Авансовый платеж составляет 100 000 руб. (п. 3.3.1 Соглашения).

25 октября 2017 года Б.Н.Ш. отказался от услуг адвоката Бутенкова С.А. (л.д.52).

26 октября 2017 года истец направил ответчику отчет и детализацию оказанных, но не оплаченных услуг на сумму 156 595 руб. Ответчик оплату оставшейся суммы, указанной в отчете, не произвел.

Считая, что условия Соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, 423, п. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 972, ч. 1 ст. 977, ч. 1 ст. 978 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", условиями соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от 17.10.2017 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должным образом исполнил принятые на себя Соглашением обязательства, ответчик же не произвел в полном объеме и своевременно оплату оказанных услуг.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается следующее.

Предъявляя требование об оплате, истец сослался на Детализацию, согласно которой в период с 17 по 25 октября 2017 года оказал следующий комплекс услуг:

17.10.2017 г. - подготовка заявления о вступлении в дело в офисе адвоката, затраченное время - 0,3 часа (с 16.00 до 16.20), стоимость 3 000 руб.

17.10.2017 г. - заявление о вступлении в дело в СК России - приемная СК России, затраченное время - 1 час (с 16.30 до 17.50), стоимость 10 000 руб.

17.10.2017 г. - знакомство со стражными судебными постановлениями, судебной практикой в офисе адвоката, затраченное время - 1,50 часа (с 19.45 до 20.15), стоимость 15 000 руб.

18.10.2017 г. - сбор материалам, информации, согласование защиты, тактики по телефону в офисе адвоката, затраченное время - 1 час (в течение дня), стоимость 10 000 руб.

18.10.2017 г. - поездка в Архангельское на такси, стоимость 1595 руб.

20.10.2017 г. - обращение в ГСУ СК России - приемная СК России, затраченное время - 1 час (с 13.40 до 14.50), стоимость 10 000 руб.

20.10.2017 г. - подготовка ходатайств в МГС в офисе адвоката, затраченное время - 0,40 часа (с 14.40 до 15.05), стоимость 4 000 руб.

20.10.2017 г. - подача ходатайств в МГС, в Мосгорсуде, затраченное время - 1 час (с 15.15 до 17.15), стоимость 10 000 руб.

21.10.2017 г. - разработка тактики, оценка перспектив в офисе адвоката, затраченное время - 1,50 час (с 18.00 до 19.30), стоимость 15 000 руб.

22.10.2017 г. - подготовка жалоб по 125 УПК, обращений в офисе адвоката, затраченное время - 2,30 часа (с 16.00 до 18.20), стоимость 23 000 руб.

23.10.2017 г. - подача жалоб, знакомство со стражным материалом в Басманном районном суде г. Москвы, затраченное время - 3 часа (с 10.10 до 13.55), стоимость 30 000 руб.

23.10.2017 г. - подготовка к заседанию 24.10.2017 г. в офисе адвоката, затраченное время - 2 часа (с 20.00 до 22.00), стоимость 20 000 руб.

24.10.2017 г. - подготовка к заседанию 24.10.2017 г. в офисе адвоката, затраченное время - 1 час (с 09.00 до 10.00), стоимость 10 000 руб.

24.10.2017 г. - судебное заседание по делу (апелляция) в Мосгорсуде, затраченное время - 3 часа (с 11.00 до 15.20), стоимость 30 000 руб.

24.10.2017 г. - подготовка к заседанию 25.10.2017 г, жалоб по 125 УПК в офисе адвоката, затраченное время - 3,50 часа (с 19.00 до 22.30), стоимость 35 000 руб.

25.10.2017 г. - подача жалоб, судебное заседание в Басманном районном суде г. Москвы, затраченное время - 3 часа (с 08.50 до 12.55), стоимость 30 000 руб.

25.10.2017 г. - отказ Б.Н.Ш. от защиты (л.д.16).

Ответчик оплатил истцу аванс по Соглашению за юридическую помощь 100 000 руб, что подтверждается квитанциями от 18 и 25 октября 2017 г, в т.ч. поездку на такси, стоимостью 1595 руб. (л.д.20, 21).

Требуя оставшуюся сумму, истец ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, который не был принят судом, вместе с тем указывал, что Отчет о проделанной работе адвоката не видел, акты об исполнении обязательств не подписывал.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так в Соглашении не определена конкретная стоимость работ, договоренности на сумму гонорара в 255 000 рублей стороны не достигли. Между тем существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из буквального толкования Соглашения не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и саму сумму гонорара адвоката за выполненную работу. Доказательств выполнения работ, оказание услуг на сумму 255 000 рублей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная Детализация не может являться бесспорным доказательством того, что перечисленные истцом в рамках исполнения соглашения указанные действия составляют данную сумму затрат. Кроме того, данная Детализация не проверена судом должным образом. Из графы "часы" следует, что адвокат потратил 25 часов 50 минут, из графы "время" - 26 часов 55 минут. При этом в детализацию вошли расходы на такси в размере 1595 руб, которые были уже оплачены ответчиком 25.10.2017 г. (л.д.21).

Акт приема-передачи услуг ответчиком не подписывался, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания данного акта суду также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы в размере 156 595 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бутенкова С.А.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутенкова С.А. о взыскании денежных средств с Зотова А.А. по соглашению от 17 октября 2017 года, взыскании судебных расходов, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутенкова Сергея Александровича к Зотову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств по Соглашению об оказании юридической помощи от 17 октября 2017 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: