Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-55779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диалектовой Ю.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Диалектовой Юлии Леонидовны в пользу ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" денежные средства 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб,

установила:

ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" обратился в суд с иском к Диалектовой Ю.Л. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, взыскать убытки в размере 38 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указав, что Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года с ООО "Яхт-клуб "ПРЕЗИДЕНТСКИЙ" является собственником земельного участка (далее - "Объект") площадью 45000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ******. Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чем 03 августа 2016 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *****. 01 сентября 2016 года между Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД и ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" заключен агентский договор, по которому Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД поручила ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию принадлежащим ей, указанным выше, земельным участком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2017 года объект, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД для размещения яхт-клуба. На объекте, прилегающем к акватории Клязьминского водохранилища, в числе других пользователей маломерных судов незаконно хранит и эксплуатирует яхту Диалектова Ю.Л. 16 февраля 2017 года Диалектовой Ю.Л. была направлена претензия о необходимости вывоза с объекта своего имущества, однако, указанное требование не удовлетворено. Поскольку Диалектова Ю.Л. не освободила объект от самовольно занимаемой ею под стоянку яхты, истцу причинены убытки в размере 38 000 руб.

Производство по делу в соответствии с определением от 15 декабря 2017 года в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 106).

Представитель истца по доверенности Саидмурадов М.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 38 000 руб, судебных расходов.

Ответчик Диалектова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиком Диалектовой Ю.Л. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Диалетковой Ю.Л, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Давидян А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЧОП "СИСТЕМА" по доверенности Ландарь Т.С, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание 15 декабря 2017 года была направлена ответчику Диалектовой Ю.Л. по адресу: г********, в то время, как адресом ответчика является: **********, о чем свидетельствует копия ее паспорта и адресная справка. Таким образом, Диалектова Ю.Л. не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 14 декабря 2018 года судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ (л.д. 152).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года с ООО "Яхт-клуб "ПРЕЗИДЕНТСКИЙ" является собственником земельного участка площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ******. Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем 03 августа 2016 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ********

01 сентября 2016 года между Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД и ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" заключен агентский договор, по условиям которого, Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД поручила ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию принадлежащим ей, указанным выше, земельным участком.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2017 года объект, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД для размещения яхт-клуба.

На основании заключенного агентского договора N 01/2016 от 01 сентября 2016 года Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД поручено ООО "ЧОП "СИСТЕМА" установить плату за стоянку на территории Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД в размере 2 000 руб. в сутки с одного собственника маломерных судов на территории принадлежащих одному собственнику.

Из материалов дела следует, что Диалектова Ю.Л. является собственником парусной яхты, в подтверждение чего представлено соответствующее свидетельство о регистрации, выданное 20 мая 2015 года.

Ответчик в период времени с 17 марта 2017 г. по 05 апреля 2017 г. осуществлял хранение яхты на территории яхт-клуба, расположенного на земельном участке площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером ********, расположенном по адресу: ********, без соответствующего соглашения, достигнутого с собственником, оплату за стоянку ответчик не производил, что повлекло для истца убытки в размере 38 000 руб. из расчета 2 000 руб. платы за стоянку в сутки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" в силу наличия у него договорных отношений с Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД, являющейся собственником участка, является надлежащим истцом по данному делу, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства в счет убытков в размере 38 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 340 руб, расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг определен в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Система" и Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД 01 сентября 2016 года заключен агентский договор N 01/2016, согласно условиям которого, Принципал (Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД) поручает, а Агент (ООО "ЧОП "Система") принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на владение и пользование принадлежащим Принципалу на праве собственности земельным участком площадью 45000 кв.м с кадастровым номером ********* (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 того же договора юридические и фактические действия, совершаемые Агентом в соответствии с настоящим договором от имени Принципала и в его интересах, порождают права и обязанности непосредственно для Принципала.

При этом, в соответствии с разделом 2 договора (права и обязанности сторон), Агент обязан, в том числе на условиях, согласованных с Принципалом, и за его счет осуществлять эксплуатационное обслуживание объекта, обеспечивать его безопасность, в случае необходимости привлекать подрядные организации; содержать в исправном состоянии систему жизнеобеспечения объекта (освещение, наблюдение, охрана и пожарная сигнализации), своевременно производить текущий ремонт; направлять собственникам маломерных судов уведомления и всеми законными способами обеспечивать вывоз с объекта принадлежащего им имущества; представлять интересы Принципала в отношении с третьими лицами, в том числе с уполномоченными административными, правоохранительными, судебными и другими органами на основании заключенных договоров или выданных Принципалом доверенностей.

При этом, из содержания вышеуказанного агентского договора не следует, что Агенту предоставлено право на обращение в суд с соответствующим самостоятельным иском о взыскании убытков (факт несения которых именно истцом необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтвержден), именно в пользу истца.

С учетом установленных на основании материалов дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Принципал был вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных убытков, с предоставление необходимых доказательств, подтверждающих как сам факт несения убытков, так и его размер, либо выдать Агенту соответствующую доверенность на взыскание понесенных убытков в пользу Принципала, чего, как следует из материалов дела сделано не было. Между тем, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует в реализации Принципалом его права на получение понесенных убытков в свою пользу в отдельном судебном процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Частноправовое открытое предприятие "СИСТЕМА" к Диалектовой Юлии Леонидовне о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: