Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кондратьева А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и просит суд обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, исключив записи просрочек погашения кредита, начиная с февраля 2011 года на сумму 360 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2011 года, которым взысканы с него в пользу Банка денежные средства и обращено взыскание, исполнено им 12.07.2011 года. 15.09.2011 года меры по обеспечению иска отменены судом, в связи с исполнением ответчиком решения суда. Несмотря на исполнение решения суда Банк продолжает выставлять требования об уплате денежных средств до начала 2017 года. Банки отказывают истцу в получении кредитов, поскольку в кредитной истории имеется информация о наличии у истца задолженности по данному кредитному договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Кондратьев А.В. и его представитель Белинский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кондратьев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда от 10.05.2011 года, судом с Кондратьева А.В. взыскана задолженность, образовавшаяся на день рассмотрения дела в сумме 359 465 рублей 66 копеек.

Судом кредитный договор не расторгнут.

Согласно выписке из кредитной истории истца Кондратьева А.В, в кредитной истории содержится информация о совершении Кондратьевым А.В. просрочек платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В, поскольку кредитный договор не был расторгнут решением Кстовского городского суда от 10.05.2011 года, истец на момент вынесения решения Кстовский городским судом имел просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с момента вынесения судом решения по данному договору начислялись проценты и штрафные санкции, которые не были погашены истцом, кредитная история Кондратьева А.В. не содержит каких-либо ложных сведений по данному кредитному договору, наличие задолженности по спорному кредитному договору у Кондратьева А.В. по состоянию на 10.05.2011 года подтверждается решением суда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из кредитной истории истца, обязательства перед банком истцом были исполнены в полном объеме только 25.12.2016 года исполнением присужденных Банку расходов оценку залога и госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи